Судья: Исакова Е.И. № 33-7951/2023 (2-327/2023)
Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0009-01-2022-008808-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2
на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 июня 2023 года
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее ФИО1) обратился с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании убытков в размере 196363,20 руб., судебных расходов в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы, 6891 рублей расходы на оплату госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при выполнении земельных работ (копка ямы с целью извлечения грунта, равнения грунта, перемещения грунта на другое место) с помощью погрузчика по адресу: <адрес> <адрес>, без каких-либо согласований, уведомлений с истцом, самовольно, незаконно заехал на земельный участок истца с кадастровым номером № и повредил, а также привел в непригодное состояние - объект незавершенного строительства, степень готовности 51%, площадь застройки 71,3 кв.м, кадастровый №.
Земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства кадастровый № принадлежит истцу на праве собственности.
Факт незаконного проникновения на земельный участок подтверждается сделанными фотографиями и схемой расположения границ земельного участка с указанием объекта капитального строительства в границах участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения ущерба подтверждается сделанными фотографиями по адресу <адрес>, <адрес>, в день неправомерных действий ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчика, свидетелями, очевидцами наблюдавшими за противоправными действиями Ответчика и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановления работоспособного состояния объекта незавершенного строительства, степень готовности 51%, площадь застройки 71,3 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> составляет 196363,20 руб.
По факту причинения ущерба истцом сообщено в отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, где его обращение зарегистрировано в № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии ст. 144, ст. 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с рекомендацией обратиться с исковым заявлением в гражданском порядке в суд.
Переговоры с ответчиком ни к чему не привели. Договориться о возмещении ущерба не удалось. На контакт ответчик не идет.
Ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу в полном объеме в размере, установленном экспертным заключением, в сумме 196 363,20 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 июня 2023 года постановлено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.».
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку судом не устранены разногласия строительных экспертиз, произведенных по делу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ПС Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1272 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности объекта – 51%, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-м в связи с заявлением ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь 1544 кв.м.
Из схемы расположения по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.
Как следует из обстоятельств дела ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный с кадастровым номером №, который имеет смежную границу с земельным участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 В связи с увеличением территории ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № проводились работы по насыпи грунта.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земельных работ (копка ямы с целью извлечения грунта, равнение грунта, перемещение грунта на другое место), ФИО3 незаконно заехал на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и повредил принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, путем нанесения не менее 30 ударов ковшом погрузчика по объекту, при этом не менее 10 ударов в северную стену объекта на высоту до 2 метров, 15 ударов в западную стену на высоту до 2 метров около оконного проема.
ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения объема повреждений, а также стоимости восстановления работоспособного состояния объекта.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного ООО «Полярник» по заказу ФИО1, в ходе экспертного исследования установлено, что механические повреждения объекта незавершенного строительства, степень готовности 51%, площадь застройки 71,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> нанесенные погрузчиком имеются. А именно деформация несущих стен общей площадью 46 кв.м., характеристика повреждения – механическое повреждение, смещение на 23 см от края блоков, объем – 86,4 кв.м.; разрушение утепления и гидроизоляции цокольной части здания площадь 11 кв.м., характеристика повреждения – механическое повреждение, объем – 9,11; нарушение благоустройства грунта 1,367 м.куб., характеристика повреждения – снятие грунта на глубину до 150 мм, объем 1,367.
Экспертизой установлено, что объект незавершенного строительства, степень готовности 51%, площадь застройки 71,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> не пригоден к дальнейшей эксплуатации, состояние объекта угрожает жизни и здоровью людей, нарушает права и интересы третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация здания в данном состоянии не возможна. Стоимость восстановления работоспособного состояния объекта незавершенного строительства составляет 196 363,20 руб.
В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии, а также заявлено ходатайство о допросе свидетелей.
Из пояснений свидетеля ФИО8 являющегося сотрудником ООО «Сибирская кадастровая служба» в должности геодезиста, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства с целью выполнения кадастровых работ он приехал на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. На земельном участке располагалось недостроенное здание, слева от которого было раскопано несколько ям, работал погрузчик, который выравнивал грунт. Затруднялся ответить на вопрос о том, подъезжал ли погрузчик к недостроенному объекту.
Свидетель ФИО9 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем земельном участке по соседству с земельным участком ФИО1 На земельный участок смежный с земельным участком ФИО1, граница между которыми не огорожена, работала грузовая техника, в том числе работал погрузчик, который копал ямы. На земельном участке ФИО1 на границе со смежным земельным участком расположено недостроенное здание. При осуществлении работ, он видел, как погрузчик копал яму рядом с недостроенным зданием, а также засыпал в него вход.
По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза с целью установления имеются ли механические повреждения объекта незавершённого строительства, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образовавшиеся от воздействия строительной техники (фронтального погрузчика) при обстоятельствах, указанных истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанесение не менее 30 ударов ковшом погрузчика по объекту при выполнении земельных работ (копка ямы с целью извлечения грунта, равнения грунта, перемещения грунта на другое место), при этом не менее 10 ударов в северную стену объекта на высоту до 2 метров, около входа справа, 5 ударов в угол северо-западный на высоту до 2 метров, 15 ударов в западную стену на высоту до 2 метров около оконного проема, а также с целью определения стоимости восстановительных работ и материалов для устранения повреждений объекта незавершённого строительства на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта № АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ответить на вопрос имеются ли механические повреждения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшиеся от нанесения ударов ковшом фронтального погрузчика, не представляется возможным, по причине того, что в повреждениях не отобразились следы, характеризующие словообразующий объект, в том числе не имеется следов, которые можно было бы квалифицировать как образовавшиеся в результате ударов ковшом фронтального погрузчика. С учетом ответа на вопрос о характере возникновения повреждений, вопрос об определении стоимости восстановления объекта незавершенного строительства не исследовался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения № АНО «Судебные эксперты Кузбасса», пришел к выводу, о том, что в действиях ответчика отсутствует факт противоправного действия, состоящий в причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, заявленной представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела.
Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении ответчика.
В суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о не устраненных судом противоречиях в экспертных заключениях, представленное истцом заключение досудебного исследования ООО «Полярник» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого, достоверного доказательства так как ООО «Полярник» при даче заключения исследовал техническую документацию на здание, утраченное во время пожара. При этом вопреки доводам стороны истца о том, что фундамент во время пожара не пострадал и сохранился в первоначальном состоянии в соответствии с технической документацией, из технического паспорта здания следует, что размер фундамента сгоревшего здания и вновь отстроенного отличается по размеру. В связи с чем в основу досудебного исследования была положена неактуальная, недостоверная информация.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оно подготовлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству стороны истца.
Также судебная коллегия обращает внимание, что при назначении судебной экспертизы вопросы были определены судом первой инстанции по ходатайству и исходя из объяснений истца об обстоятельствах причинения ущерба, о том, что ущерб был причинен в результате смещения грунта истцом не заявлялось, приводились конкретные обстоятельства причинения ущерба, количество ударов нанесенных погрузчиком и их локализация, что и являлось предметом экспертного исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу абз. 2 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Распределяя расходы на оплату экспертизы, суд правильно руководствовался статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны. О наличии оснований для освобождения истца от несения указанных расходов суду первой инстанции не заявлялось, доказательств их наличия представлено не было.
Вопреки доводам стороны истца, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о завышенной стоимости судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт ответил только на один вопрос, на второй ответ не дал, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции было назначено экспертное учреждение, предложенное истцом, кроме того, заявляя и настаивая на ходатайстве о проведении судебной экспертизы в экспертном учреждении АНО «Судебные эксперты Кузбасса», сторона истца была уведомлена о стоимости экспертизы от 35 000 руб., согласно ответу (л.д. 162 т.1) данного учреждения до назначения экспертизы. Помимо этого, стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: О.А. Борисенко
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023