Производство № 2-751/2023

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата заключения основного договора определена ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией срока до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора. Как выяснилось квартира находится в собственности нескольких лиц, в числе которых несовершеннолетние дети, о чём им при заключении предварительного договора не было известно. Срок заключения договора купли-продажи истёк, по вине ответчика сделка не оформлена. Ответчик отказалась от исполнения обязательств по предварительном договору, что поставило истца в затруднительное положение, повлекло убытки. Истец требует взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, истец узнала, что собственниками долей квартиры также являются несовершеннолетние дети и квартира была приобретена в браке, следовательно, необходимо было согласие бывшего супруга ответчика и органов опеки, что не устраивало истца. Истец дождалась истечения срока заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, но договор так и не был заключен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что куплей продажей квартиры занималось агентство ООО «Этажи 28», всё оформлялось через них. Она не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи, договор купли-продажи не был заключен в срок в связи с тем, что органы опеки выдали разрешение на продажу квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения разрешения она обратилась в агентство, направили уведомление истцу о заключении договора купли-продажи, но она не захотела заключать договор. Денежные средства в залог <данные изъяты> рублей она в руки не получала, залог находится на хранении в ООО «Этажи 28» по настоящее время. При заключении предварительного договора истцу было известно о том, что долевыми собственниками также являлись несовершеннолетние дети.

Представитель третьего лица ООО «Этажи 28» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи 28» и истцом ФИО1 был заключён договор возмездного оказания услуг по подбору квартиры. Во исполнение договора ООО «Этажи 28» был проведён комплекс работ, организован осмотр квартиры по адресу: <адрес>, квартира устраивала покупателя. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры. Поскольку квартира приобреталась продавцом с использованием средств материнского капитала, перед продажей продавцу необходимо было распределить доли в квартире, что потребовало временных затрат и затягивало заключение основного договора купли-продажи. Продавец не отказывалась от обязательств, возложенных на неё предварительным договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя было направлено уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры в любое время. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Этажи 28» было направлено уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца было направлено уведомление с предложением в любое время забрать сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Истец не обратилась в агентство, не забрала задаток. Препятствия забрать истцу задаток отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по амурской области не явился извещён надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены ст. 381 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 данной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) приняли на себя обязательства заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из условий договора следует, что если ни одна из сторон в течение пяти дней до окончания срока действия данного договора письменно не заявила о его расторжении в связи с окончанием срока действия, то настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок. По соглашению сторон, в день подписания настоящего договора покупатель передаёт продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей. В случае отказа покупателей от заключения основного договора купли-продажи объекта в сроки, указанные в п.4.2 договора, уплаченная ими сумма задатка не возвращается и остаётся у продавца. В случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи объекта в сроки указанные в п.4.2 договора, он возвращает покупателям задаток в двойном размере (п.п. 4.2 - п.5.5 договора).

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3, ФИО1 и ООО «Этажи 28» покупатель передал, продавец получил задаток в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы на хранение в качестве предоплаты в агентство ООО «Этажи28». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 уведомление о намерении в любое время заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Этажи28» уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Этажи28» направило в адрес ФИО1 уведомление с предложением забрать сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> не был заключён в срок указанный в предварительном договору купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере, не имеется, поскольку вины ответчика в неисполнении обязательств по заключению основного договора купли-продажи не усматривается.

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения условий предварительного договора вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика ФИО3, а именно, получение разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры, поскольку сособственниками данного объекта недвижимости являлся в том числе, и несовершеннолетний ребёнок, только ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения компетентного органа на продажу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес истца уведомление о готовности заключения договора купли-продажи, от чего истец ФИО1 отказалась.

После отказа ФИО1 от заключения договора купли-продажи, ответчиком ФИО3 были предприняты меры по возвращению суммы задатка, в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 отказалась от заключения основного договора купли-продажи, и вины ответчика в неисполнении обязательств по заключению договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

С учётом данных обстоятельств утверждение представителя истца о том, что в предварительном договоре не было указано о несовершеннолетних сособственниках квартиры и о приобретении квартиры в период брака ответчика и её бывшего супруга, не может свидетельствовать о том, что ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи, и что договор не был заключён по её вине. При этом суд отмечает и то, что предварительный договор купли-продажи составлялся ООО «Этажи28».

На основании изложенного исковые требования о взыскании задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат, в связи с этим, следует оставить без удовлетворения и производные требования о возмещении убытков, и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ