Дело №2-4138/2023
УИД: 16RS0042-03-2023-001715-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,
при помощнике судьи - Гимадиеве М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,
установил:
ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника. В обоснование указано следующее.
ФИО1 на основании трудового договора ... от ... состоит в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ» в должности водителя автомобиля 4 разряда цеха малотоннажной техники Департамента транспортной логистики Логистического центра ПАО «КАМАЗ».
... ответчик ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Ford Transit Connect с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ПАО «КАМАЗ», двигаясь по автомобильной дороге ... в сторону автомобильной дороги ..., при подъезде к перекрестку автомобильной дороги ... и автомобильной дороги ..., находясь на второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил транспортному средству Fiat Ducato государственным знаком ..., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП автомобиль Ford Transit Connect получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых, с учетом износа составила 406 273 рубля. Истец также понес расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 3 500 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД ... РТ от ... ... виновником ДТП признан ФИО1.
Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 409 773 рубля, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 298 рублей.
Представитель истца ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, и в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации сумму ущерба просил снизить.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно пункту 4 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..
По настоящему делу установлено следующее.
Между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 ... был заключен трудовой договор .... Ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда цеха малотоннажной техники Департамента транспортной логистики Логистического центра ПАО «КАМАЗ» (л.д.7-8, 9).
Из копии путевого листа ... от ... видно, что водитель ФИО1 на автомобиле Ford Transit, с государственным регистрационным знаком <***>, поступил в распоряжение Департамента главного метролога ПАО «КАМАЗ» (л.д.14)
Автомобиль Ford Transit принадлежит на праве собственности ПАО «КАМАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.15,16).
... ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ford Transit Connect, государственный регистрационный знаком <***>, принадлежащим ПАО «КАМАЗ», двигаясь по автомобильной дороге ... в сторону автомобильной дороги ..., при подъезде к перекрестку автомобильных дорог ... и ..., находясь на второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил транспортному средству Fiat Ducato государственным знаком ..., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтвержден справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой к протоколу осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17-20).
В результате ДТП автомобиль марки Ford Transit Connect с государственным регистрационным знаком ..., получил механические повреждения.
Служебной проверкой установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, материальный ущерб составил 406 273 рубля, за проведение независимой экспертизы оплачено 3 500 рублей (л.д.10-11,12,13).
Таким образом, установлено, что по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, привлеченного к административной ответственности, истцу ПАО «КАМАЗ» был причинен материальный ущерб. В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник ФИО1, причинивший ущерб, совершив административный проступок, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию.
При этом суд учитывает, что работодатель является крупнейшей автомобильной корпорацией, и закон не запрещает с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодателю полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Также законодатель позволяет суду, как органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Учитывая наличие у ответчика заболеваний, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию ущерба до 100 000 рублей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 3 200 (три тысячи двести) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Вафина Г.В.
Мотивированный текст решения суда составлен ....