Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-6612/2023

УИД 25RS0002-01-2022-005834-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству - «Ниссаун Ноут» причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ДЭЦ «Истина» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377300 руб., с учетом износа - 196400 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Её требования страховой компанией оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-38433/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ её требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. В решении финансовый уполномоченный сослался на пункт 4 Правил постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» с указанием, на то, что данные о ДТП были переданы в систему обязательного страхования позднее, чем через 60 минут после ДТП (время ДТП - 06:35:09, дата нажатия кнопки ДТП - 06:35:09, дата отправки данных о ДТП - 06:40:44, время ДТП согласно справки о ДТП - 09:35).

Между тем, на фотоматериале с места ДТП в приложении РСА отчетливо видно светлое время суток, что соответствует реальному времени ДТП - 09:35.

Считая, что страховая компания и финансовый уполномоченный неверно пришли к выводу, что объем переданной информации в АИС ОСАГО информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства №, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа за вычетом выплаченной суммы в размере 277300 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момент фактического исполнения денежного обязательства в размере 2773 руб. за каждый день; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере 96400 руб., указывая, что при обращении в страховую организацию избрала меру возмещения в виде выплаты денежных средств; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267992 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 964 руб. за каждый день просрочки, но не более чем 400000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что разница во времени ДТП и передачи данных в систему обязательного страхования в 3 часа связана с часовым поясом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил возражения, в которых пояснил, что данные о ДТП переданы в систему с нарушением требований Постановления Правительства №, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения свыше 100000 руб., установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО. Также пояснил, что в заявлении о страховом возмещении истец указал именно на выплату страхового возмещения в денежной форме. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, также снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 0517 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения 250-004) страховое возмещение в размере 96400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 88688 руб., штраф в размере 48200 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 964 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлина 4902 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 транспортному средству - «Ниссаун Ноут» причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол» (л.д. 10 справка о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещений убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ДЭЦ «Истина» (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 377300 руб., с учетом износа - 196400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Требования истца страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-38433/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку данные о ДТП были переданы в систему обязательного страхования позднее, чем через 60 минут после ДТП (время ДТП - 06:35:09, дата нажатия кнопки ДТП - 06:35:09, дата отправки данных о ДТП - 06:40:44, время ДТП согласно справки о ДТП - 09:35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания располагала объективной возможностью оценки обстоятельств спорного ДТП, а также обладала необходимыми сведениями для разрешения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 400000 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 названного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 указанного Закона, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ (400000 руб.) при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик и финансовый уполномоченный указали, что данные о ДТП были переданы в систему обязательного страхования позднее, чем через 60 минут после ДТП (время ДТП - 06:35:09, дата нажатия кнопки ДТП - 06:35:09, дата отправки данных о ДТП - 06:40:44, время ДТП согласно справки о ДТП - 09:35).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о дате и времени передачи в АИС ОСАГО информации о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также информации о возможных технических сбоях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (или подобных в другие даты) неверным отображением часового пояса пользователя в автоматизированную систему обязательного страхования путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА, номер заявки 98829).

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков, имеются следующие данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №: дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно - 2022-02-13 06:35:09; фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную - 2022-02-13 06:35:09; дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления - 2022-02-13 06:40:44 (л.д. 128).

Приняв во внимание, что из представленного фотоматериала очевидно светлое время суток, что соответствует реальному времени оформления ДТП - 09:35 минут (л.д. 98-111 фотоматериал), в извещении о ДТП указано время совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 (л.д. 10), суд пришел к обоснованному выводу, что указание разного времени в извещении о ДТП и в приложении РСА не свидетельствуют об отсутствии факта страхового случая.

Согласно п. 11.2.2, 11.2.3 Пользовательского соглашения (л.д. 114-122) РСА не гарантирует, что функционирование и эксплуатация Мобильного приложения будет протекать непрерывно, быстро, без технических сбоев, надежно и без ошибок. РСА не гарантирует, что результаты, которые могут быть получены с использованием Мобильного приложения будут безошибочными, точными и корректными (л.д. 119 оборотная сторона).

Ответчиком и финансовым уполномоченным не оспаривалось, что ДТП было зарегистрировано в системе АИС ОСАГО и ДТП присвоен номер для идентификации 98829, что данная регистрация не была аннулирована РСА, что внесенная при регистрации некорректируемая информация содержит верные сведения: о месте ДТП, участниках ДТП, транспортных средствах, номерных знаков, информация о документах на транспортные средства, договорах страхования, список повреждений транспортных средств, а также фотоматериал с места ДТП.

Учитывая, что ФИО1 ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, судом сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер страховой суммы, суд принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ДЭЦ «Истина», взыскав в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 96400 руб. (196400 -100000 (выплаченная сумма)).

Доказательств о несоответствии всех заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Установив факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО верно взыскал в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 48200 руб. (96400/2).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка (с учетом моратория) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88688 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 964 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

При этом оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел, указав, что ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., размер которого определил на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 2500 руб. обоснованно удовлетворены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» фактически повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.