Дело № 2-281/2025
УИД – 61RS0036-01-2024-003531-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
с участием помощника Каменского городского прокурора – Грецкого А.А.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 и третьего лица по делу ФИО4 - адвоката Дроздова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является сособственником жилого дома, с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Его доля в праве общей долевой собственности составляет – 1/4. Другими сособственниками данного жилого дома на праве общей долевой являются его бывшая супруга Л.Н.Н. – 1/2 доля в праве, <данные изъяты>. – 1/4 доля в праве. Ответчик ФИО3 является матерью его бывшей супруги Л.Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вселилась в указанный жилой дом без его согласия, провоцирует и создает скандалы, в связи с чем, совместное проживание с ответчиком в одном доме не представляется возможным. Своего согласия на вселение ответчика в данный жилой дом он не давал. Ответчик самовольно заняла одну из комнат, переносит туда свои вещи, создает конфликтные ситуации, требует его выселения из указанного дома. В добровольном порядке ответчик не выселяется, на его требования о выселении не реагирует. Ответчик ФИО3 имеет в собственности другое жилое помещение, - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства. Считает, что проживание ответчика в доме нарушает его права, как сособственника жилого помещения.
На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, окончательно просит суд признать ответчика ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, с кадастровым номером – 61:15:0130103:2701, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> выселить ответчика ФИО3 из указанного жилого помещения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду также пояснил, что совместное проживание с ответчиком в доме является невозможным, ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, в котором она может проживать.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, что также подтвердил ее представитель в судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.
В судебное заседание третье лицо по делу Л.Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьего лица по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица по делу Л.Н.Н. - адвокат Дроздов В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ответчик ФИО3 была вселена в жилой дом с согласия истца, она нуждается в постороннем уходе в силу своего заболевания, уход за ней осуществляет ее дочь – Л.Н.Н., которая является сособственником жилого дома. Конфликтные ситуации возникают по вине самого истца. Истец имеет в собственности другое жилое помещение, где он фактически проживает. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он не нуждается. Ответчик ФИО3 действительно имеет в собственности другое жилое помещение, однако там она не может проживать, так как дом требует ремонта.
В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора – Грецкий А.А. в своем заключении считал, что имеются основания для удовлетворения требований истца и выселении ответчика, так как согласия истца на вселение ответчика в жилой дом получено не было.
Выслушав представителей сторон, прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сособственником в размере 1/4 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером – №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
Другими сособственниками на праве общей долевой собственности указанного жилого дома являются: третьи лица по делу Л.Н.Н. – 1/2 доля в праве, <данные изъяты> – 1/4 доля в праве, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО3 является матерью третьего лица по делу Л.Н.Н., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Также сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО3 фактически проживает в данном жилом доме, что также подтверждается показаниями свидетелей К.В.О. и Е.Л.В.
Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (вопрос 4), для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Однако, ответчиком ФИО3 не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что её вселение и проживание в указанном жилом доме было согласовано с истцом ФИО1, как долевым сособственником жилого дома.
Доказательств наличия какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, заключенного с истцом, доказательств вселения в жилой дом с согласия истца, ответчиком суду не представлено.
Членом семьи истца ФИО1 ответчик ФИО3 не является.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 нуждается в постороннем уходе в силу своего заболевания, и данный уход за ней осуществляет ее дочь – Л.Н.Н., которая является сособственником жилого помещения, не свидетельствуют об отсутствии необходимости получить согласие истца ФИО1 на вселение ответчика в жилом дом в соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ.
Кроме того, представителем ответчика не оспаривается, что ответчик ФИО3 имеет на праве собственности другое жилое помещение, где она зарегистрирована по месту жительства – <адрес>. Каких-либо доказательств невозможности проживания по данному адресу ответчиком суду также не предоставлено.
Наличие у истца ФИО1 на праве собственности другого жилого помещения, о чем также указывает представитель ответчика, также не свидетельствует об отсутствии необходимости получить согласие истца ФИО1, как долевого сособственника, на вселение ответчика ФИО3 в жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ согласия истца ФИО1 на вселение и проживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении получено не было, ответчик не обладает каким-либо правом на указанное жилое помещение, имеет в собственности другое жилое помещение, однако, добровольно не желает выселяться из спорного жилого помещения, чем нарушает права истца, как сособственника жилого помещения, то заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, с кадастровым номером – №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.05.2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: