УИД 77RS0022-02-2023-000511-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/2023 по иску фио к ООО «Соло» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Соло», мотивируя свои требования тем, что 09.09.2022 истцом в автосалоне АО «РОЛЬФ» приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств адрес. При оформлении кредитного договора №3019969304 от 09.09.2022 менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительного договора на оказание дополнительных услуг является обязательным условием одобрения кредита банком. Для этих целей по настоянию менеджера посредством сертификата №520168017787 от 09.09.2022 с ООО «Соло» на сумму сумма был заключен договор, состоящий в присоединении истца к «Программе 1» и в присоединении к Программе коллективного страхования. Истцу данные услуги были навязаны представителем автосалона. Времени внимательно ознакомиться с текстом договора не имелось. Истец была занята оформлением кредитного договора и оформлением прав на автомобиль. Услугами ответчика истец не пользовалась, и пользоваться не намерена. Поскольку истец не была заинтересована в получении услуг от ответчика, а заключение договора было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение кредита, то истец приняла меры для расторжения указанного договора и возврату денежных средств. Истцом почтовым отправлением №ED264391517RU от 23.09.2022 (на сумму сумма) в адрес ООО «Соло» направлено заявление от 23.09.2022 (претензия), содержащее требования о расторжении договора, оформленного сертификатом №520168017787 от 09.09.2022 и о возврате уплаченных по нему сумма. Платежным поручением №1082 от 25.11.2022 истцу было возвращено сумма. Таким образом, невозвращённой осталась сумма в сумма. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 04.10.2022. Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным договор, оформленный сертификатом №520168017787 от 09.09.2022, между ООО «Соло» и фио; взыскать денежные средства, уплаченные по договору, оформленному сертификатом №520168017787 от 09.09.2022, и не возвращенные в размере сумма; взыскать неустойку в размере сумма за период с 04.10.2022 по 12.12.2022;в размере 1% от суммы основного требования (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 до полного погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились извещены. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в возражениях. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что 09.09.2022 между сторонами заключен договор, состоящий в присоединении истца к круглосуточной квалифицированной поддержке по тарифному плану «Программе 1» и в присоединении к Программе коллективного страхования, на сумму сумма, которую истец оплатила (л.д.21).
Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/ ОФЕРТА. Правила Комплексного Абонентского Обслуживания для клиентов ООО «Рольф».
23.09.2022 истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств.
Платежным поручением от 25.10.2022 ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из содержания п.32 постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).
По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Между тем, сертификат ООО «Соло» не является договором страхования. По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (потребитель- исполнитель). Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» содержит в себе одновременно два разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.
По смыслу ст.429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.
Учитывая, что истец отказалась от договора в 14ти-дневый срок со дня заключения договора, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора недействительным не имеется, а имеются основания для взыскания с ответчика невозвращенной суммы в размере сумма
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку ответчик в установленный 10ти-дневный срок денежные средства истцу на основании претензии не возвратил, с него подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2022 по 26.06.2023 в размере невозвращенной суммы, т. е. сумма (94 545х70х3%, но не более 100%).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015, в силу требований п.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохранит баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Сакович