31RS0020-01-2022-004301-07 № 2-2773/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица , извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в . в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и БМВ 318, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 261207 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В обоснование требований сослался на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что обязательство прекращено надлежащим исполнением по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки в размере 138792,75 руб. была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 представил в суд письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО10 извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции РПО 80400774436504 – ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом и, соответственно, РПО 30951074667792 – ДД.ММ.ГГГГ – вручение адресату.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в . в по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер №, и допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ( п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не уступил дорогу) был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль БМВ 318 гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ФИО2 - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 248055,41 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду того, что № отказало в приемке транспортного средства ФИО2 на ремонт из-за несогласованной со страховой компанией калькуляцией восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2, в котором он просил произвести независимую техническую экспертизу, ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, согласовать со СТОА калькуляцию восстановительного ремонта или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем заявлении просил осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 25446,69 руб. и уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105497 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб., решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86197,90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (гражданское дело №).

Данным судебным актом по гражданскому делу № установлены нарушения в действиях страховой организации при рассмотрении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, а именно: страховая компания не организовала ремонт и изменила способ выплаты страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, а также определен размер страхового возмещения – 371100 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выводы суда по гражданскому делу по заявлению «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными и повторному доказыванию не подлежат.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 86197,90 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 11380 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 755,20 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Доказательств исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 486881,84 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 руб.,

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 удовлетворено в части, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138792,75 руб., требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного является незаконным в части определения порядка выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определения суммы страхового возмещения, поскольку противоречит требованиям Закона об ОСАГО и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Размер неустойки за указанный период составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141018 руб. (371100 руб. x 1% х 38 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 168571,08 руб. (123044,59 руб. (371100 руб.– 248055,41 руб.) руб. x 1% x 137 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71246,47 руб. (97597,90 руб. (371100 руб.– 248055,41 руб. – 25446,69 руб.) х 1% х 73 дн.) (с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а всего 380835,55 руб.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение страховой компанией сроков осуществления страхового возмещения, представленный истцом, не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, выплаченную истцу страховой компанией сумму неустойки, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242042,80 руб. (380835,55 руб. – 138792,75 руб.= 242042,80 руб.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ не может был рассчитана, поскольку страховое возмещение в размере 11380 руб. до настоящего времени не выплачено истцу. Кроме того, требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения обращения у финансового уполномоченного отсутствовали сведения о вступлении указанного решения суда в законную силу.

Однако, ФИО2 не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки со страховой компании за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, соблюдая досудебный порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе значительного периода просрочки выплаты страхового возмещения (248 дней (с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), учитывая продолжение просрочки как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу (решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени), частичной уплаты неустойки в размере 138792,95 руб., компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание тот факт, что страховой компанией самостоятельно изменен способ выплаты страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, учитывая отсутствие вины истца в не организации ремонта поврежденного транспортного средства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки на основании заявления ответчика и считает необходимым, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, отказать САО «ВСК» в применении ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд, принимая решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 неустойки в размере 242042,80 руб., отмечает, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО4, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги (юридическая консультация, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции) ФИО4 15000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 12000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5920 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме 242042 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего - 256042 рубля 80 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5920 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.

Решение06.10.2022