Дело № 2- 448/2023 судья Громова Е.В. 2023 год

33-2936/2023

УИД 50RS0031-01-2022-019168-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании суммы стоимости переданного имущества оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

ООО «Эко-Эксплуатация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы стоимости переданного имущества в размере 53 634 рублей; государственной пошлины в размере 1809 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что 08 апреля 2019 года между обществом и ФИО2 был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в общество на должность <данные изъяты> с заработной платой 111 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом № от 08 апреля 2019 года.

08 июля 2019 года ФИО2 согласно требованию-накладной № выданы материальные ценности: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 49 206 рублей, сумка для ноутбука 17.3, стоимостью 1213 рублей, мышь <данные изъяты>, стоимостью 446 рублей, модуль памяти <данные изъяты> стоимостью 2769 рублей. Итого 53 634 рубля.

29 октября 2021 года приказом № ФИО2 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако материальные ценности не возвращены обществу.

У ФИО2 образовалась задолженность перед обществом в размере 53 634 рубля, что подтверждается требованием-накладной № от 08 июля 2019 года, счётом на оплату № от 27 июня 2019 года, приходным ордером № от 08 июля 2019 года.

Задолженность перед обществом ФИО2 погашена не была в полном объёме. Требование общества № от 01 февраля 2022 года о возврате сбережённого имущества на общую сумму 53 634 рубля ФИО2 добровольно не удовлетворил.

Определением суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Серверные технологии».

Представитель истца ООО «Эко-Эксплуатация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования по иску поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования по иску не признал.

Представитель третьего лица ООО «Серверные технологии» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Эко-Эксплуатация» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил хронологию действий. В действительности, ФИО2 сначала получил товарно-материальные ценности у продавца ООО «Серверные технологии», согласно счёту-фактуре № от 08.07.2019, передал их главному бухгалтеру для оприходования согласно приходному ордеру № от 08.07.2019, после чего главный бухгалтер, согласно требованию-накладной № от 08.07.2019 отпустила с основного склада, а <данные изъяты> ФИО2 принял указанные выше материальные ценности.

Движение материальных ценностей внутри организации со склада может осуществляется на основании требования-накладной форма М-11. Ее наименование и форма могут быть утверждены организацией самостоятельно с соблюдением норм законодательства. Помимо этого, существует вариант использования унифицированной формы, носящей название «требование-накладная» согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, и письму Информация Минфина РФ № ПЗ-10/2012. На сегодняшний день организации вправе самостоятельно определять, какую именно форму требования-накладной применять: унифицированную 03 или разработанную и утвержденную самостоятельно. Хозяйствующие субъекты имеют возможность самостоятельно разработать и применять соответствующую закону первичную документацию, связанную с внутренним движением ТМЦ в том числе рассматриваемый бланк требования-накладной. Самостоятельно утвержденный бланк, в частности, должен содержать: наименование и дату; наименование хозяйствующего субъекта; содержание соответствующей операции факта; величину измерения; наименования должностей и подписи лиц, ответственных за оформление соответствующей операции факта. Заполненный бланк требования-накладной должен быть подписан сдающей и принимающей сторонами и сдан в бухгалтерию с целью отражения движения материалов в бухгалтерском учете.

Согласно требованию-накладной № от 08.07.2019 с основного склада главный бухгалтер отпустила, а <данные изъяты> ФИО2 принял товарно-материальные ценности. Доказательств о возврате ответчиком истцу товарно-материальных ценностей не представлено.

Ответчиком ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критикуются доводы жалобы со ссылкой на недоказанность факта передачи работнику материальных ценностей. Ответчик полагает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

После перерыва, объявленного в судебном заседании судом апелляционной инстанции, ответчик не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, исследовав доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с не установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «Эко-Эксплуатация» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от 08.04.2019.

Между ООО «Эко-Эксплуатация» и ФИО2 заключён трудовой договор № от 08.04.2019.

В п. 9.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой генеральным директором ООО «Эко-Эксплуатация» 09.01.2014 <данные изъяты> фирмы несёт ответственность за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3).

В подтверждение факта передачи материальных ценностей работнику истцом представлены: счёт на оплату № от 27.07.2019, где поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Серверные технологии», покупатель и грузополучатель - ООО «Эко-Эксплуатация», товары: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 49 206 руб. 00 коп., сумка для ноутбука 17.3, стоимостью 1213 руб. 00 коп., мышь <данные изъяты>, стоимостью 446 руб. 00 коп., модуль памяти <данные изъяты>, стоимостью 2769 руб. 00 коп., доставка 450 руб. 00 коп.; счёт-фактура №.

Из приходного ордера № от 08.07.2019 следует, что <данные изъяты> ФИО2 сдал, а главный бухгалтер принял указанные материальные ценности.

Согласно требованию-накладной № от 08.07.2019 с основного склада главный бухгалтер отпустила, а <данные изъяты> ФИО2 принял указанные выше материальные ценности.

С 29.10.2021 ФИО2 уволен с занимаемой должности по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.10.2021.

01.02.2022 ООО «Эко-Эксплуатация» в адрес ФИО2 направлена трудовая книжка, а также предложено вернуть имущество, переданное по акту 08.07.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт передачи материальных ценностей ФИО5 отсутствует, Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» не доказан факт недостачи, в связи, с чем правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика, предложено стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в том числе, принятые судом апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Организации вправе использовать любые формы первичной учетной документации (как типовые, так и самостоятельно разработанные), содержащие обязательные реквизиты первичного документа, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение факта передачи имущества организации ответчику ФИО1 в материалы дела представлено требование-накладная №, приходный ордер №, счет на оплату №, счет-фактура №

В суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств, содержащая сведения о спорном имуществе: год выпуска, наименование, фактический срок эксплуатации, остаточная стоимость, с учетом амортизационного учета, срок полезного использования.

В качестве основного доказательства, подтверждающего факт передачи имущества ответчику, истец ссылается на требование-накладную, поскольку именно она содержит подпись ФИО6, свидетельствующую о получении им спорного имущества.

Указанная форма документа - требование-накладная (форма N М-11) - была утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

В разделе 3 Указаний по применению и заполнению форм сформулированы следующие правила в отношении документа требование-накладная (форма N М-11):

Применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака.

Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Оценивая представленные истцом документы, с учетом возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что факт передачи имущества работнику стороной истца достоверно не подтвержден.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при оформлении факта передачи материальных ценностей работнику для выполнения должностных обязанностей в организации в качестве формы первичной документации применяется требование-накладная (N М-11).

Из содержания требования-накладной № следует, что структурным подразделением отправителя является «основной склад», материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего материальные ценности, указан главный бухгалтер, подпись которого стоит в документе.

Указанные недостатки в оформлении документа представитель истца мотивировал устаревшим способом оформления первичных документов, примененным бухгалтером общества.

В дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции инвентарной карточке имеются сведения о принятии имущества к учету в качестве объекта основных средств на основании приходного ордера № и вводе его в эксплуатацию. Записи о выбытии объектов имущества с учета на основании первичного учетного документа, в качестве которого истец указывает требование-накладную № в карточке отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства передачи в личное пользование работника имущества организации.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что инвентаризация имущества для установления факта его отсутствия, работодателем не проводилась.

В отсутствие результатов инвентаризации, не имеется оснований для вывода о том, что работодателем были установлены обстоятельства причинения ущерба, виновные лица, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, работодателем не выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о том, что по данному факту отбирались объяснения у работника, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих истребование у ответчика объяснения в письменном виде по факту причинения ущерба, истцом не представлено. При этом в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что после увольнения ответчика уведомление о необходимости дать пояснения по факту не возврата ноутбука в его адрес не направлялось.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что факт причинения материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова