Дело №а-4106/2022

УИД: 91RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО9 в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО6,

административного ответчика – начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Раифовне, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9, УФССП России по Республике ФИО9 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Л.Г., ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Л.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем истцу стало известно из Портала «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением мотивированного решения суда по данному гражданскому делу, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была подана краткая апелляционная жалоба с ходатайством о направлении копии мотивированного решения суда. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства ФИО1 было отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, соответственно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ считается не вступившим в законную силу. В дальнейшем апелляционная жалоба была отозвана. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу определением суда между сторонами было утверждено мировое соглашение. Считает, что её права грубым образом были нарушены, и как следствие необоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 С.Р., УФССП России по Республике ФИО9.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 – ФИО7 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела №, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка «Таата» акционерного общества в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С ИП ФИО1, ООО «Кечкемет-Плаза» солидарно в пользу Банка «Таата» акционерного общества в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 939 973,76 руб., обращено взыскание на предмет залог - транспортные средства. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда, представителю истца ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 было возбуждено исполнительное производство. №-ИП.

Копия постановления была направлена должнику в личный кабинет портала государственных услуг и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ИП ФИО1 поступила краткая апелляционная жалоба.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков, заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства, надлежащим образом, заверенные копии которого были приобщены к материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики ФИО2 Л.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку в разумный срок. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом были предприняты действия по обращению в суд с жалобой об оспаривании решения суда, копия которого своевременно получена не была.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на обжалование судебного акта, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательства об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Раифовне, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9, УФССП России по Республике ФИО9 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 418451,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО9 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.