< >
№ 2а-964/2023(2а-7096/2022)
УИД 35RS0001-02-2022-007231-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Изюмовой С.В.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> признании бездействия незаконными,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ОСП по <адрес> № предъявлялся ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, в не направлении запросов в УФМС и органы ЗАГС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за С.. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.
В судебное заседании административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежаще, СПИ представлены письменные возражения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов ВО <адрес> № о находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере 65237,35 руб., в отношении должника ФИО2, адрес должника: <адрес>530, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство находится в рамках сводного, на общую сумму задолженности 940757,64 руб.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, получено ДД.ММ.ГГГГ.
Добровольно мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято.
В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы.
Из полученных ответов следует, что у должника имеются р/счета в банках, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.
Согласно ответа Пенсионного фонда РФ должник официально трудоустроен в ФГКВОУВО Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники Министерства обороны РФ. Постановлением обращено взыскание на заработную плату в размере 50%. С момента возбуждения исполнительного производства поступили денежные средства в размере 129712,55 руб., которые распределялись в порядке очередности удовлетворения требований взыскателя пропорционально сумме задолженности в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
По данным ГИБДД УМВД России по <адрес> в собственности должника транспортных средств не числится. По сведениям Гостехнадзор самоходных машин не имеет.
По данным Управления по <адрес> Федеральной службы регистрации кадастра и картографии на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок, 1200 кв.м, <адрес>, СОТ Балтика.
Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, доступ отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущественного положения <адрес>, установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, не обнаружено. ФИО2 < >
Вынесено постановление об ограничении на выезд за переделы Российской Федерации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительном у производству составляет 55378,58 руб.
Судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление в Шекснинский районный суд об обращении взыскания на земельный участок.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, в том числе те, которые административный истец просит вменить в обязанность, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований по заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> признании бездействия незаконными, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.
Судья < > С.В.Изюмова
< >