УИД № 77RS0018-02-2022-000003-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Снетковского В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/22 по иску ФИО2 к ГУП адрес «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, штрафа в размере 50 % о присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2021г. ехала в автобусе маршрута 610, находясь в салоне автобуса почувствовала как струя горячей жидкости полилась на ноги из-под сиденья салона автобуса, после чего в автобусе образовался пар, водитель остановил автобус. Вследствие разрыва шланга под сиденьем автобуса истец получила ожоги ног. От вызова скорой помощи отказалась. Очевидец события отвез истца в ГКБ им фио, получена первая помощь, выписана с диагнозом: термический ожог правой голени и стопы 1-2 степени. Далее состояние истца ухудшилось. Она была госпитализирована в НИИ им фио, где находилась с 10.05.2021г. по 25.05.2021, ей проведена хирургическая операция по восстановлению кожных покровов. 28.0.2021г. матерью истца направлено заявление в ГУП адрес «Мосгортранс» с просьбой выплатить полагающуюся компенсацию. На обращение получен ответ, в котором события ответчиком подтверждены, выплаты произведены не были. В результате неоднократных обращений, истцу выплачено страховое возмещение АО «Согаз». Однако, в выплате компенсации морального вреда отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.05.2021г. ФИО2 при следовании в автобусе, принадлежащем ГУП адрес «Мосгортранс», по маршруту № 610, в салоне автобуса в результате разрыва шланга под сиденьем автобуса, получена травма: термический ожог правой голени и стопы 1-2 степени.

Согласно выписному эпикризу после получения травмы истец обратилась в ГКБ им фио, оказана первая помощь, выдан листок нетрудоспособности, рекомендовано обращение к хирургу по месту жительства.

В период с 10.05.2021г. по 25.05.2021г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в НИИ имени фио, выдан листок нетрудоспособности.

Из материалов дела также следует, что ответственность ГУП адрес «Мосгортранс» как перевозчика застрахована по договору № 1821-40 GP 1015, стразовая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет 2.000.000 рублей на одного пассажира.

11.05.2021г. мать истца обратилась в ГУП адрес «Мосгортранс» с требованием провести проверку произошедшего, выплатить компенсации.

04.08.2021г. истец обратилась ГУП адрес «Мосгортранс» с требованием о выплате ущерба, причиненного здоровью.

01.09.2021г. ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым указано, что документы по произошедшему событию направлены в АО «Согаз».

13.09.2021г. ответчиком на требование о взыскании компенсационных выплат по возмещению вреда здоровью, а также морального вреда, разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском.

02.11.2021г. АО «Согаз» выплатило стразовое возмещение ситцу в размере сумма.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно при перевозке ответчиком, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2021г. и от 18.09.2021г., актом служебного расследования о произошедшем на транспорте и его обстоятельствах от 03.09.2021г., составленного ГУП адрес «Мосгортранс», фактом признания случая страховым и выплатой страхового возмещения.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что причинение вреда здоровью истца при перевозке автобусом ГУП адрес Мосгортранс» достоверно подтверждено, и имеется причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями в виде травмы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно материалам выплатного дела АО «Согаз» при определении суммы страхового возмещения, исходя из анализа медицинской документации, а также с учетом «правил расчета суммы стразового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших», утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 соответствуют:

-подпункт «а» пункта 37 (ожоги 3-4 степени, обморожение 3-4 степени мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей общей площадью от 1 до 2 % поверхности тела включительно (для ожогов 4 степени – от 0,25 до 1 %) – 10%.

Согласно медицинским документам, истец была нетрудоспособна с 07.05.2021г. по 26.05.2021г., то есть 20 дней.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пунктом 8 установлено, что медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Таким образом, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, учитывая возраст истца, обстоятельства, при которых она получила травму, период лечения, бездействия ответчика в части выплаты в досудебном порядке суммы компенсации морального вреда в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено в судебном заседании истец являлась потребителем оказываемых ей ответчиком услуг по перевозке, право истца на безопасность предоставляемой услуги нарушено, добровольно требования истца о выплате компенсации морального вреда ответчик не удовлетворил, при таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет сумма. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного приходного кассового ордера от 27.10.2021г. следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг сумма.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании судебных расходов в размере сумма.

При вынесении решения, суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма государственной пошлины в бюджет адрес, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф сумма.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.02.2023г.