УИД 77RS0027-02-2024-017523-27 Дело №2-509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы по доверенности ФИО1, представителя ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2509/2025 по иску ФИО3.. О... к ФИО4.. Р..., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги», в котором просит взыскать с ответчиков в свою денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате-дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ..., которым управлял ФИО4 и автомобиля ... г.р.н. ..., который принадлежит ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Хонест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма По мнению истца, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» солидарно с ФИО4 должны возместить причиненный ФИО3 ущерб, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля под управлением ФИО4 на снежный бруствер, который образовался вследствие ненадлежащего выполнения дорожными службами, обеспечивающими уборку снега с автомобильных дорог, своих обязанностей и требований закона. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования к ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, тогда как исковые требования к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 27.11.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ..., которым управлял ФИО4 и автомобиля ... г.р.н. ..., который принадлежит ФИО3

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023 ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на снежный бруствер с последующим столкновением с автомобилем истца.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования водителем ФИО4 выполнены не были, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд признает, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена, и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 суду не представлено, как и доказательств наличия в действиях водителя ФИО3 виновных действий, либо грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, что являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения либо освобождения от ответственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается копией постановления №18810077230010636204 от 27.11.2023 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Хонест», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Каких-либо возражений о размере ущерба транспортного средства истца ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких-либо доказательств привлечения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей за содержание улично-дорожной сети либо непринятие мер по своевременному устранению помех, равно как и доказательств наличия незаконности действий (бездействий) указанных ответчиков, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги» и причиненным истцу ущербом, истцом, на которого в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложено бремя доказывания данных обстоятельства, суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги» солидарной ответственности с ФИО4, исходя из положений ст.322 ГК РФ, поскольку факты совместного причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу или договорных отношений между ответчиками в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, и приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение ООО «Хонест», приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилем марка автомобиля, г.р.н. ..., имуществу истца должна быть возложена на владельца данного автомобиля ФИО4, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.02.2024 между ФИО3 и Юридической компанией ООО «СЕД ЛЕКС» заключен договор об оказании юридических услуг №1202-03/24, стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 12.02.2024.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая, что расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на проведение оценки в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3.. О... к ФИО4.. Р... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4.. Р... (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО3.. О... (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4.. Р... – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3.. О... к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025.

Судья О.А. Тутунина