№ 2-527/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000521-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Двойнишниковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО4 М.Н. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Свои требования мотивировала следующим.

28.08.2023 года ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство ---ИП на основании исполнительного листа № -- от 02.08.2023 года, выданного Благовещенским городским судом на основании решения суда, вступившего в законную силу 14.06.2023 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 15 667 390 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства ---СД. По состоянию на 04.12.2024 года остаток задолженности перед взыскателями составляет: 15 727 203 рубля 70 копеек основная задолженность, 1 096 717 рублей 16 копеек исполнительный сбор.

В срок добровольного исполнения требований должник требования не исполнил. При проведении исполнительных действий установлено, что должник является собственником нежилого здания, площадью 11265,30 кв. м., кадастровый --, нежилого здания, площадью 4060,30 кв. м., кадастровый --, расположенных на земельном участке площадью 5529 кв.м., кадастровый --, находящиеся по адресу: --.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на данные объекты недвижимости.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество должника ФИО2, -- г.р., а именно: земельный участок площадью 5529 кв. м., с кадастровым номером --, находящийся по адресу: --.

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенск УФССП по Амурской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится, в том числе на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 69 того же Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах лежит бремя доказывания доводов, на которых они основывают свои требования.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области находится исполнительное производство, возбужденное 28 августа 2023 года на основании исполнительного листа № -- от 02.08.2023 года, выданного Благовещенским городским судом на основании решения суда, вступившего в законную силу 14.06.2023 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 15 617 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства ---ИП следует, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках или иных кредитных организациях, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, но установлено, что в собственности у должника имеется земельный участок площадью 5529 кв.м., кадастровый --, расположенный по адресу: --, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером --, обратить взыскание на который просит истец, составляет 2 630 093 рубля 44 копейки. Собственником данного земельного участка является ФИО3.

На момент подачи иска сумма задолженности должника ФИО3 по исполнительному производству ---ИП не погашена и составляет 15 727 203 рубля 70 копеек основная задолженность, 1 096 717 рублей 16 копеек исполнительный сбор.

Согласно указанной выше выписке из ЕГРН, земельный участок принадлежащий ФИО3, имеет записи об ограничениях, все о запрете совершения регистрационных действий, при этом все запреты наложены Отделением судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области.

Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представлено, а сам факт наличия этой задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию с должника имущества, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным - исполнителем.

В абз. 2-3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест будет несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку им не доказан факт невозможности реального исполнения исполнительного документа счет наличия у должника движимого имущества, а также факт исчерпания всех средств исполнения. Сам по себе факт неисполнения судебного постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств того, что принятые им меры были исчерпывающими и что у должника в действительности отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых может быть исполнено обязательство.

Принимая во внимание обстоятельства дела и требования закона, учитывая, что рыночная стоимость этого объекта судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, и принимая во внимание отсутствие доказательств принятия приставом каких-либо иных действий по отысканию имущества должника, за счет которого могло быть исполнено обязательство, суд считает необходимым судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска отказать в виду его необоснованности и преждевременности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова