УИД 50RS0011-01-2023-003388-48
Административное дело № 2а-2385/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года г. Жуковский М.О.
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Царькова О.М.,
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2385/2023 по административному исковому заявлению Че В.А.Н. к ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области о признании незаконным решения административного органа,
установил:
Че В.А.Н. обратилась с административным иском в суд к ОМВД России по г.о. Жуковский, ГУ МВД России по Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании ОМВД России по г.о. Жуковский, ГУ МВД России по Московской области исключить Че В.А.Н. ХХХХ г.р. из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешён в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно ХХХХ года в Консульстве Российской Федерации в Республике Х, куда Че В.А.Н. обратилась за оформлением документов для получения визы.
По ходатайству ОМВД России по г.о. Жуковский, поддержанному представителем административного истца из числа административных ответчиков исключено ГУ МВД России по Московской области, которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Административный истец – Че В.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя – адвоката Спиглазова В.П., который в свою очередь доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОМВД России по г.о. Жуковский в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области также возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска в полном объеме. Пояснил суду, что он и административный истец являются мужем и женой. Его супруга – Че В.А.Н. в Российскую Федерацию приехала в целях обучения, супруги познакомились в интернете, начали общаться. С ХХХХ года состоят в отношениях, проживали совместно в квартире, принадлежащей матери ФИО1 по адресу: Х, вели общий быт, совместной хозяйства. В ХХХХ году ФИО1 сделал ей предложение, и они зарегистрировали брак.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что решением ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от ХХХХ года Че В.А. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на * года до ХХХХ года ввиду нарушения положений ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
При принятии указанного решения было установлено, что административный истец является гражданином Республики Х. ХХХХ административный истец въехал на территорию Российской Федерации и в срок до ХХХХ должна была покинуть ее. Однако Че В.А. продолжила свое пребывание на территории Российской Федерации по истечению указанного срока, не имея на то законных оснований. Осуществила выезд лишь ХХХХ года.
Таким образом, административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации после истечения предусмотренного федеральным законом срока пребывания в Российской Федерации.
Руководствуясь положениями подпункта 8 ст.26 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, и было принято оспариваемое решение.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проживания административного истца в Российской Федерации в ХХХХ году она познакомилась с гражданином Российской Федерации ФИО1 с которым у нее сложились фактически семейные отношения, с ХХХХ года административный истец и ФИО1 начали проживать совместно в квартире матери ФИО1 – ФИО2 по адресу: Х, вести общее хозяйства, совместный быт.
ХХХХ административный истец заключила брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *** имеющимся в материалах административного дела.
В ХХХХ года административный истец сообщила ФИО1 о том, что у нее закончился срок пребывания в Российской Федерации и она, не зная языка (владеет только английским языком, русским языком не владеет) не знает, что делать и к кому ей обращаться для продления срока своего пребывания.
ХХХХ ФИО1 предложил ей обратиться в ОВМ по г.о. Электросталь в целях получения консультации по вопросу продления ее пребывания на территории Российской Федерации и в тот же день она вместе со своим супругом прибыла в ОВМ по г.о. Электросталь по адресу: Х где на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от ХХХХ гражданка Камеруна Че В.А.Н., ХХХХ г.р. была признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * руб. без административного выдворения со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом суд принимает во внимание, что при вынесении постановления от ХХХХ Электростальский городской суд Московской области посчитал, что назначение административному истцу наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду того, что административный истец состоит в браке с гражданином РФ ФИО1, проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее свекрови ФИО2 по адресу ее пребывания: Х.
В своем постановлении суд также указал, что сведений о том, что в отношении административного истца следует применить административное выдворение в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц не имеется.
ХХХХ Че В.А.Н. выехала из России в Х и ХХХХ в Консульстве Российской Федерации в республике Х ей в устном порядке, при оформлении документов на визу, сообщили, что в отношении нее принято решение ОМВД России по г.о. Жуковский о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком на * года, при этом основания запрета, причину запрета, а также документ, подтверждающий такой запрет, ей не выдали. Копия указанного решения административному истцу не вручалась.
Таким образом, ХХХХ административный истец в устном порядке узнала о том, что въезд в Российскую Федерацию ей запрещен на основании оспариваемого решения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является собственников квартиры по адресу: Х. В ХХХХ году ее сын – ФИО1 познакомил ее с административный истцом и сообщил, что она его девушка, после чего они совместно начали проживать у нее в квартире, фактически за этот период между ними сложились семейные отношения. В ХХХХ году ФИО1 и Че В.А.Н. поженились, все время с ХХХХ года административный истец и ее сын ФИО1 вели совместное хозяйства, общий быт, каких-либо нареканий к Че В.А.Н. не имеет, воспринимает ее как члена своей семьи.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в период пребывания на территории Российской Федерации у административного истца сложилась семья с гражданином Российской Федерации, и в настоящее время в связи с принятым решением связь Че В.А.Н. со своей семьей ограничена, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни и несоразмерны тяжести совершенного Че В.А. административного проступка.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Че В.А.Н. прибыла на территорию Российской Федерации на законных основаниях, проходила обучение на подготовительном отделении факультета подготовки и обучения иностранных специалистов ФГБОУ ВО «РХТУ им. Д.И. Менделеева», имеет различные дипломы, грамоты за отличную и активную учебу и участие в жизни института, каких-либо сведений о том, что пребывание Че В.А..Н на территории Российской Федерации нарушает публичные интересы государства или в ее пребывание в Российской Федерации противоречит интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны или нарушает права и свобод других лиц не имеется, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у административного истца супруга на территории Российской Федерации, который является гражданином Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Че В.А.Н. на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения её требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
В силу ст.ст. 103, 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Че В.А.Н. к ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области о признании незаконным решения административного органа - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от ХХХХ года № *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Х Че В.А.Н., ХХХХ г.р., национальный заграничный паспорт № ***, выдан ХХХХ года.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Че В.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.
Судья О.М. Царьков