Решение по делу № 02-0060/2023(02-3646/2022)~М-8767/2021 от 28.06.2023

77RS0015-02-2021-017408-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника

В обоснование исковых требований указано, что решением Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г. по делу № 2-2448/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов.

24.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 75896/21/77006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма.

За ответчиком зарегистрированы доли в уставных капиталах:

- доля в размере сумма, где номинальная стоимость доли/размер доли в процентах 49 % уставного капитала в ООО «Компания Ром» (ИНН <***>),

- доля в размере сумма, где номинальная стоимость доли/размер доли в процентах 50 % уставного капитала в ООО «Скорпион» (ИНН <***>).

Истцом было проведено определение рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Скорпион». Согласно отчету № 38552-2021 от 25.10.2021 рыночная стоимость объекта оценки составила сумма.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в размере сумма, где номинальная стоимость доли/размер доли в процентах 50 % уставного капитала в ООО «Компания Ром» (ИНН <***>), долю в размере сумма, где номинальная стоимость доли/размер доли в процентах 50 % уставного капитала в ООО «Скорпион» (ИНН <***>).

Нормативным обоснованием исковых требований истцом указываются положения ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица фио, фио, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2448/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно решению в пользу истца взыскан в солидарном порядке с фио и ФИО2 основной долг в размере сумма в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 в размере сумма в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере сумма в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 решение Люблинского районного суда адрес от 07.11.2019 оставлено без изменения. 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 75896/21/77006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма (т. 1 л.д. 17-20).

13.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 027682176 (т. 1 л.д. 21-24).

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 75896/21/77006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма (т. 1 л.д. 5-6).

За ответчиком зарегистрированы доли в уставных капиталах:

В ответ на судебный запрос от 13.04.2022 нотариусом адрес фио предоставлена копия наследственного дела № 37/2020 к имуществу умершей 16 августа 2020 года фио (т. 1 л.д. 110- 189).

Согласно наследственному делу наследниками, принявшими наследство, являются ...фио, фио..., кредитором по отношению к умершей ФИО1 подано заявление в наследственное дело.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 по делу № А40-224430/20, которым удовлетворено заявление об оспаривании сделки, признан незаключенным договор займа от 30.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным договор поручительства от 30.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 по делу № А40-224430/20 отменено.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 26.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменено, определение Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 по делу № А40-224430/20 оставлено в силе (т. 1 л.д. 229-247).

Согласно сопроводительному письму Верховного суда РФ № 305-ЭС22-11829 от 01.08.2022 с целью проверки доводов кассационной жалобы ФИО1 и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, материалы дела № А40-224430/20 о банкротстве фио, запрошены из Арбитражного суда адрес (т. 2 л.д. 31).

Определением суда от 03.10.2022 решение суда от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2448/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.10.2022 ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба.

ФИО1 в Арбитражный суд адрес подано заявление об отмене определения Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 по делу № А40-224430/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

24.05.2023 Московским городским судом по делу № 33-17619/23 производство по частной жалобе на определение Люблинского районного суда от 03.10.2022 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд при вынесении решения исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 ГПК Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом- исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), пункт 14 раздела «Разрешение вопросов, связанных с исполнительным производством».

В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Поскольку в настоящее время решение Люблинского районного суда адрес от 07.11.2019 года, на котором истец основывает свои исковые требования, отменено, окончательного решения ни по делу № 2-2448/2019, ни по делу № А40-224430/20 не принято, суд считает, что в настоящее время вынесение решения по исковым требованиям об обращении взыскания является преждевременным. После устранения указанных препятствий истец вправе вновь обратиться с настоящими требованиями к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.