Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2023 года
Председательствующий Серкова О.В. Дело № 22-7603/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 октября 2023 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ч.Н.СА.,
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката по соглашению СекисовойЛ.Н., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Е.Н.ВА. на постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении
бУШУЕВА иВАНА сЕРГЕЕВИЧА,
<дата> года рождения,
ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Тагилстроевскому районному прокурору г.Нижнего Тагила Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей постановление суда отменить, мнения защитника адвоката СекисовойЛ.Н. и подсудимого ФИО1, просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства карфентанила, массой 0,515 г, в крупном размере, а так же незаконном приобретении и хранении наркотического средства карфентанила, массой 0,58 г? в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда уголовное дело возвращено Тагилстроевскому районному прокурору г.Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части описания состава преступления, которое носит неопределенный характер и не содержит указания на обязательные признаки состава преступления.
В апелляционном представлении помощник Тагилстроевского районного прокурора г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п.п. 3, ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автор представления указывает, что данные требования закона следователем выполнены как при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения. Обращает внимание, что органами предварительного следствия была установлена направленность умысла ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при описании преступного деяния автором обвинительного заключения указано, что наркотическое средство подсудимый приобрел и хранил без цели последующего сбыта, с целью личного потребления. Указывает, что при изложении квалификации диспозиция ошибочно изложена не в полном объеме. Считает, что указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела. На основании изложенного, прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения были нарушены.
Диспозиция ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Как верно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем не в полном объеме изложена установленная законом диспозиция, предусмотренная ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не указано о цели незаконного хранения наркотического средства – без цели сбыта, являющейся обязательным элементом диспозиции статьи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что нормы ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются бланкетными, то есть для уяснения их содержания и правильности юридической оценки деяния необходимо обратиться к нормативно-правовым актам, принятым Правительством Российской Федерации, которыми, в частности, установлены Перечни наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также утверждены их массы, подпадающие под критерии значительного, крупного и особо крупного размера.
Необходимость указания в обвинительном заключении и приговоре нормативно-правовых актов, к которым отсылает бланкетная норма Особенной части уголовного закона, вызвана тем, что при отсутствии такого указания невозможно уяснить, какие именно положения данных нормативно-правовых актов были нарушены лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Это лицо, в свою очередь, вправе знать в нарушении каких конкретно уголовно-правовых запретов, содержание которых составляют нормы иного законодательства, оно обвиняется либо признано виновным.
Органами предварительного расследования при изложении обвинения по обоим преступлениям ФИО1 вменялся незаконный оборот наркотического средства – карфентанила, основанием для отнесения которого к наркотическим средствам – является Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г.
Вместе с тем, согласно заключениям экспертов №№ 969 и 970 представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе карфентанил – наркотическое средство «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II)».
Таким образом, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не верно указан Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Выявленные судом первой и апелляционной инстанций недостатки противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Неверное описание квалификации действий обвиняемого, а также ссылки на нормативно-правовой акт, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляют гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, все иные заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста на три месяца, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения позволяют полагать о возможности у ФИО1 при избрании иной меры пресечения скрыться от следствия и суда либо иначе воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумные сроки. Указанный срок объективно необходим для производства процессуальных действий по делу с учетом постановления суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 16 января 2024 года, сохранив все установленные ранее запреты.
Апелляционное представление помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Леонтьева