Дело № 2-2379/23
УИД 54RS0002-01-2023-002743-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенович Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 312 366,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 324 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 480 000 рублей, на срок до ****, под 12,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, допускает систематические просрочки платежей по кредиту, вносит денежные средства недостаточные для погашения просроченной задолженности. Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на **** задолженность ответчика с учетом уменьшения штрафных санкций составляет 312 366,43 рублей, из которых: остаток задолженности – 291 064,59 рублей, задолженность по плановым процентам – 20 641,52 рублей, задолженность по пени – 192,08 рублей, 468,24 – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** судебный приказ отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, в том числе командировочное удостоверение, при этом суд учел, что ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, до настоящего времени возражения ответчиком не представлены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ** (л.д. 51-54), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 480 000 рублей, на срок по ****, процентная ставка 12,9% годовых (п. 4.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом. Базовая процентная ставка 14,9% годовых (п. 4.2 договора), а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 10 896,92 рублей (кроме первого и последнего платежа).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д. 50).
Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д. 16-50).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 57, 58). Требование банка ответчиком не исполнено.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** вынесен судебный приказ, который в связи с возражениями должника относительного его исполнения отменен определением от **** (л.д. 56).
По состоянию на **** задолженность ответчика с учетом уменьшения штрафных санкций составляет 312 366,43 рублей, из которых: остаток задолженности – 291 064,59 рублей, задолженность по плановым процентам – 20 641,52 рублей, задолженность по пени по процентам – 192,08 рублей, 468,24 – задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 13-15), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона о введении моратория, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 312 366,43 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 324 рубля (л.д. 8, 11).
При этом государственная пошлина в размере 3 159 рублей уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Ввиду отмены судебного приказа истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 159 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
С учетом изложенного, положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 324 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (**) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 312 366,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 324 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.