Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО20
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО19 ФИО18, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО15, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с надлежащего ответчика недостающую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 962 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 248 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 159,08 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО12, с последующим наездом на автомобиль Хендай Солярис на препятствие, а именно на дорожный знак «Пешеходный переход», и наездом автомобиля Хендай Солярис на два стоящих (припаркованных) транспортных средства: автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14, и автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Джетта в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, статус договора на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - действующий.
Виновным в совершении данного ДТП работниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> был признан водитель ФИО1, действия которого находятся в причинно-следственной связи с происшествием и причинением ущерба истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, поскольку именно ФИО1 допустил внезапный выезд с второстепенной дороги на полосу движения, занимаемую автомобилем истца, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В отношении ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО12 никакие процессуальные документы не составлялись.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обратился в Алтайский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита 400 000 руб.
Истец обратился в кабинет автотехнической экспертизы ИП ФИО8 для определения размера причиненного ему ущерба.
В соответствии с экспертным заключением кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного собственнику (владельцу) автомобиля Хендай Солярис г.р.з. А034ТТ 122, составляет 1 357 900 руб. и определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 1 719 300 руб. и стоимостью годных остатков 361 400 руб.
Стоимость производства экспертизы составляет 10 000 руб.
Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 500 руб., которые являются убытками и подлежат возмещению.
Таким образом, так как страховое возмещение в размере его лимита не позволяет возместить в полном объеме причиненный материальный ущерб ФИО3, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО9, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в иске основаниям. Просил суд определить надлежащего ответчика, но при этом указал, что собственник автомобиля ФИО4 не обеспечил должный контроль за надлежащей эксплуатацией транспортного средства, поэтому он также должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно исковых требований, предъявленных, в том числе и к нему, не высказал, признал, что он виновен в произошедшем ДТП. Размер причиненного материального ущерба после перерыва в судебном заседании не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал. Ранее в судебных заседаниях также пояснял, что не имеет водительского удостоверения. От своего друга ФИО2, узнал, что он взял в аренду автомобиль Фольксваген Джетта. И он попросил у своего друга данный автомобиль во временное пользование. ФИО2 передал ему ключи от автомобиля. ФИО2 не знал об отсутствии у него (ФИО1) водительского удостоверения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны. Ранее участвовавший в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, пояснял, что разместил в интернете объявление о сдаче автомобиля Фольксваген Джетта в аренду. Ему позвонил по объявлению ранее неизвестный ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встретились с ним в офисе, подписали договор аренды на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили по телефону, что автомобиль попал в ДТП и разбит. Арендная плата по договору аренды не поступила от ФИО2 Материальный ущерб за разбитый автомобиль ему возместил родственник виновника ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны. Ранее участвовавший в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что позвонил владельцу автомобиля по объявлению о сдаче аренды автомобиля Фольксваген Джетта. Встретились с ним в офисе, подписали договор аренды данного автомобиля на один месяц. Арендную плату не платил по данному договору. Затем данный автомобиль и ключи от него передал своему другу ФИО1 по его просьбе во временное пользование. О том, что у ФИО1 не было водительского удостоверения, ему не было известно.
Третьи лица – Алтайский филиал АО «СОГАЗ», ФИО12, ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, с учетом мнения сторон, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и Хендай Солярис, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО12, с последующим наездом на автомобиль Хендай Солярис на препятствие, а именно на дорожный знак «Пешеходный переход», и наездом автомобиля Хендай Солярис на два стоящих (припаркованных) транспортных средства: автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14, и автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства.
Виновным в совершении данного ДТП работниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> был признан водитель ФИО1, действия которого находятся в причинно-следственной связи с происшествием и причинением ущерба истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, поскольку именно ФИО1 допустил внезапный выезд с второстепенной дороги на полосу движения, занимаемую автомобилем истца, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В отношении ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО12 никакие процессуальные документы не составлялись.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Джетта в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, статус договора на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - действующий.
ФИО3 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении, страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.
ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП обратился к ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, составляет 1 357 900 руб., и определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 1 719 300 руб. и стоимостью годных остатков 361 400 руб.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела, доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.
Само по себе несогласие какой – либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.
Ответчик ФИО1 ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в дальнейшем не поддержал.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 962 400 руб. (1 357 900 – 400 000) + 4 500 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля).
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Как уже указано выше, исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО4 (арендодатель) предоставил ФИО15 автомобиль марки Фольксваген Джетта, 1999 года выпуска, гос.рег.знак №, во временное пользование и владение за плату, оговоренную в настоящем договоре.
Арендная плата составляет 1 700 рублей в сутки (п. 3).
Арендатор обязан после истечения срока настоящего соглашения возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передаче автомобиля (п.2.2.).
Автомобиль предоставляется в аренду без полиса ОСАГО. В случае ДТП или повреждения автомобиля арендатор обязуется возместить причиненный ущерб арендодателю (п.2.3).
Срок действия договора установлен со дня его заключения и по ДД.ММ.ГГГГ Договор может быть продлен в случае согласования этого момента двумя сторонами (п.4).
Арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае если транспортное средство было утеряно или повреждено, он обязуется возместить нанесенный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя в срок до 7 дней после выявления таких фактов (п.5).
По запросу суда АО «СОГАЗ» представило договор страхования (№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на условиях и в соответствии с Правилами ОСАГО на автотранспортное средство Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО15 являлся законным владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства.
Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи ФИО4 автомобиля арендатору ФИО15 сторонами не оспаривался.
Договор аренды расторгнут не был, недействительным в установленном законом порядке не признавался, на момент ДТП срок договора аренды не истек.
Исходя из пояснений ответчиков, арендная плата по договору аренды не поступала от ФИО15, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 произошло ДТП, автомобиль был возвращен его собственнику, в результате ДТП арендуемому автомобилю также был причинен материальный ущерб, который был возмещен собственнику автомобиля, что подтвердил сам собственник автомобиля ФИО4
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена именно на арендатора транспортного средства ФИО15 как на законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО15 по договору аренды автомобиль, застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, а в договоре аренды указано на отсутствие полиса ОСАГО, не является основанием для возложения на собственника ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела наличие (или отсутствие) договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
В судебном заседании ответчик ФИО15 не отрицал, что использовал арендованный автомобиль в своих личных целях.
Суд также отмечает, что сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
ФИО15 передал автомобиль ФИО1 добровольно и безвозмездно, что он сам не отрицал в процессе рассмотрения дела. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, ответчиком не представлено в материалы дела.
С учетом изложенного, суд признает законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и как следствие возлагает на него ответственность за причиненный вред.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО10 суд отказывает.
Оснований для возложения солидарной либо долевой ответственности на собственника автомобиля ФИО4 за причиненный истцу имущественный вред не имеется. Доказательства совершения ФИО4 виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют.
Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом изложенного, принимая во внимание право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, взыскивает с надлежащего ответчика ФИО15 в пользу истца 957 900 руб., определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (1 357 900 – 400 000).
Кроме того, истец просит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 500 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на эвакуатор, которые не были ему возмещены страховой компанией, подлежат взысканию с ответчика ФИО15, как виновника ДТП, в связи с чем взыскивает с него в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО15 материальный ущерб в общем размере 962 400 руб.
Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО15 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 34 248 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 159,08 руб., данные расходы подтверждены истцом документально. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, ответчиками каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (иностранный паспорт №, выдан в <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) материальный ущерб в размере 962 400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 248 руб., почтовые расходы в размере 2 159,08 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО25 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.
Судья: ФИО26
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.