Решение по делу № 2-1166/2022 от 13.04.2023 - о признании проверок практических заданий недействительными, приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-24/2023 УИД 89RS0002-01-2022-001681-96

89RS0002-01-2022-001895-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Милевского Г.В.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Газпром" Надымский региональный отряд охраны филиала Публичного акционерного общества "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" Публичного акционерного общества "Газпром" в Новом Уренгое в защиту трудовых прав, к Публичному акционерному обществу "Газпром" Надымский региональный отряд охраны филиала ПАО "Газпром" Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новом Уренгое и Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЯНАО о признании проверок практических заданий недействительными, приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" Надымский региональный отряд охраны филиала Публичного акционерного общества "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" Публичного акционерного общества "Газпром" в Новом Уренгое (далее по тексту – Филиал), в защиту трудовых прав в защиту трудовых прав представляемого ею ФИО1 – признании приказа № от ДД/ММ/ГГ об отстранении ФИО1 от работы с 12 февраля 2022 года незаконным, взыскании заработной платы с 18 мая 2022 года, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-1166/2022 (2-24/2023).

ФИО2 же, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Филиалу и Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЯНАО (далее по тексту – ЦЛРР Управления Росгвардии по ЯНАО) о признании незаконным приказа от 09 августа 2022 года Филиала, которым со ФИО1 были прекращены трудовые отношении с 09 августа 2022 года; признании недействительной проверки проведенной ЦЛРР Управления Росгвардии по ЯНАО о практических навыков ФИО1 и зафиксированных в акте №8989/12761 от 22 июня 2022 года, возложении на ЦЛРР Управления Росгвардии по ЯНАО допустить ФИО1 к прохождению периодической (повторной) проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружии и (или) специальных средств с участием других членов комиссии, взыскании с Филиала заработной платы за время вынужденного прогула; денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по 7 500 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1272/2022 (2-34/2023).

Определением суда от 21 февраля 2023 года вышеуказанные дел объединены в оно производство с присвоением общего номера 2-24/2023.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал охранником отдела охраны МГ в ОАО "Газпром" с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, что подтверждается копией трудовой книжки. 11 февраля 2022 года трудовые правоотношения были прекращены на основании п.9 ст.83 ТК РФ в связи с лишением работника права на хранение и ношение служебного оружия. Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе были удовлетворены в полном объеме, решение суда в этой части подлежало немедленном исполнению. Истцом был направлен в адрес работодателя испарительный лист о восстановлении на работе, он был восстановлен на работе, однако приказом №/лс от ДД/ММ/ГГ отстранён от работы с ДД/ММ/ГГ до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы. Полагает данный приказ незаконным так как проведённые ЦЛЛР Управления Росгвардии по ЯНАО проверки его практических навыков, зафиксированных в акте № от ДД/ММ/ГГ и в акте 8989/12455 от ДД/ММ/ГГ признаны недействительными.

Кроме того, истец указывает, что во исполнение решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ ЦЛЛР Управления Росгвардии по ЯНАО на базе Автономной некоммерческой организации Профессиональная образовательная организация "Легион" (далее по тексту – АНО ПОО "Легион") были проведены проверки теоретических и практических знаний ФИО1, однако в нарушение требования вышеуказанного решения суда проверку проводил вновь ФИО3 Актом 8989/12761 от ДД/ММ/ГГ истец был признан непрошедшим периодическую проверку на пригодность в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем подлежал повторной проверке. ДД/ММ/ГГ истцом от непосредственного начальника ФИО4 было получено уведомление о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки, согласно которого ему необходимо было в июле 2022 года прибыть в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой, г.Лабытнанги для прохождения первичной (плановой, повторной) проверки. В примечании было указано, что места проведения проверок АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой с 01 по 05 и с 15 по 22 каждого месяца, в филиале АНО ПОО "Легион" в г.Лабытнанги – с 21 по 25 каждого месяца. Позднее истцом было получено уведомление о прохождении проверки в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой с 15 по 22 июля, куда он не выехал, так как не имел возможности это сделать. Полагает акт проверки 8989/12761 от ДД/ММ/ГГ незаконным, поскольку проверка не была проведена иным составом комиссии, действия по направлению для прохождения повторной проверки в г.Новый Уренгой также незаконными при наличии АНО ПОО "Легион" в г.Лабытнанги – по месту его жительства. ДД/ММ/ГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД/ММ/ГГ об увольнении, который полагает незаконным, просит отменить и восстановить его на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержали заявленные требования по доводам изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика – начальник ОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯНАО ФИО3, старший инспектор ОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯНАО ФИО5, юрисконсульт ГПО Управления Росгвардии по ЯНАО ФИО6, действующие на основании соответствующих доверенностей, возражали относительно заявленных требований ФИО1, указывая на их не обоснованность, дополнительно пояснили, что ДД/ММ/ГГ перед началом проверки ФИО1 ему был задан вопрос согласен ли он сдавать проверку комиссии в составе которой находится ФИО3, ФИО1 не возражал, теоретическая часть проверки им была пройдена, после чего проверка была продолжена в тире, где ФИО1 не прошел проверку практических навыков обращения с оружием. Дополнительно представители ответчика пояснили, что видеофиксация проведения проверки действующими нормативными актам не предусмотрена, какой либо прибор для фиксации отклонения оружия на угол более 45 градусов в любую сторону от мишени также не предусмотрен, при обращении с огнестрельным нарезным короткоствольным (боевым) оружием ФИО1 были нарушены временные нормативы, а также нарушены правила техники безопасности, выразившиеся в направлении оружия в потолок и стену, а не в сторону мишени, при этом время выполнения упражнения засекалось при помощи секундомера, отклонение оружия было видно невооруженным глазом и применения каких-либо приборов не требовало, составляло более 45о.

Представители ответчика Филиала ФИО7, ФИО8, ФИО9, принимавшие участие в ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи, полагали исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что отстранение ФИО1 от работы на основании приказа №/лс от ДД/ММ/ГГ было вызвано признанием истца непригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, в связи с чем он не мог исполнять обязанности охранника. Срок действия ранее выданного решения Росгвардии о признании ФИО1 пригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств истек. Работодателем неоднократно предпринимались меры по решению вопроса прохождения ФИО1 соответствующей проверки, однако последний уклонялся от получения уведомлений, более того, получив уведомление о необходимости выезда для прохождения проверки в г.Новый Уренгой ФИО1, не поставил работодателя в известность о невозможности выезда по каким-либо причинам, а просто уклонился о прохождения проверки, в результате чего ДД/ММ/ГГ в адрес работодателя поступило уведомление из ОЛРР по Надымскому району, территориальной комиссии Росгвардии от ДД/ММ/ГГ за исх.№ о признании ФИО1 непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, на основании которого был издан приказ №/лс от ДД/ММ/ГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.9.ч.1 ст.83 ТК РФ.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец состоял в трудовых отношениях с Филиалом ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой Надымский региональный отряд охраны, в должности охранника Отдела охраны магистральных газопроводов с ДД/ММ/ГГ (том 1 л.д.104-105).

Приказом Филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой Надымский региональный отряд от ДД/ММ/ГГ №-ЛС ФИО1 отстранен от работы с ДД/ММ/ГГ (том 1 л.д.6).

Основанием к отстранению от работы послужила докладная записка начальника отдела охраны магистральных газопроводов ФИО10 об отсутствии у ФИО1 решения комиссии о признании пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (том 2 л.д.87).

Приказом Филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой Надымский региональный отряд от ДД/ММ/ГГ №/лс действие трудового договора, заключенного со ФИО1, прекращено в соответствии с п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (том 2 л.д.111).

Основанием к увольнению послужило уведомление ОЛРР по Надымскому району, Территориальной комиссии Росгвардии о признании ФИО1 непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств № от ДД/ММ/ГГ, уведомление о вакантных должностях от ДД/ММ/ГГ №, ст.127 ТК РФ (том 2 л.л.107-110, 112-114).

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (части 1, 3 статья 37).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 ТК РФ, – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом, лишенным специального права, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Кроме того, ч.2 ст.83 ТК РФ предусмотрена гарантия для лиц, увольняемых по указанному основанию: прекращение трудового договора с ними допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из представленных суду документов Филиал создан как обособленное подразделение ПАО "Газпром" и в своей деятельности руководствуется законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту – Федеральный закон №208-ФЗ), Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №77-ФЗ "О вневедомственной охране" (далее по тексту – Федеральный закон №77-ФЗ), Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее по тексту – Федеральный закон №256-ФЗ), Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту – Федеральный закон №150-ФЗ), Уставом ПАО "Газпром", решениями органов управления и локальными нормативными актами ПАО "Газпром", а также Положением о Филиале ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новом Уренгое, утвержденном приказом ПАО "Газпром" № о ДД/ММ/ГГ (далее по тексту – Положение)

Основными задачами Филиала, согласно Положения являются:

- защита охраняемых объектов от противоправных посягательств (п.2.1);

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов (п.2.2.);

- предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений (п.2.3);

- охрана объектов ТЭК и имущества ПАО "Газпром" (п.2.4);

- обеспечение физической защиты объектов ТЭК (п.2.5).

Перечень зада филиала является исчерпывающим.

Согласно п.3.11 Положения одной из функций Филиала является осуществление оборота служебного оружия и боевого ручного стрелкового оружия используемых для выполнения задач Филиала, в соответствии с федеральными законами №№77-ФЗ, 256-ФЗ и 150-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, локальными нормативными актами Общества.

Из Положения следует, что Филиал осуществляет исключительно вооруженную охрану объектов топливно-энергетического комплекса (далее по тексу – ТЭК) и ПАО "Газпром".

На основании ст.6 Федерального закона №77-ФЗ работники ведомственной охраны, выполняющие задачи, возложенные на ведомственную охрану, обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Порядок прохождения периодических проверок утвержден Приказом Росгвардии от ДД/ММ/ГГ № "Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" (далее по тексту – Порядок №).

Согласно п.5 Порядка № комиссией проводятся следующие периодические проверки: первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Указанными нормативными документами регламентирована деятельность Филиала как подразделения ведомственной охраны.

Согласно п.2.1 Трудового договора № от ДД/ММ/ГГ, заключенного со ФИО1 (далее по тексту – Трудовой договор), работник выполняет работу в соответствии с Федеральным законом №77-ФЗ, ТК РФ, другими законодательными актами РФ, локальными нормативными актами ПАО Газпром и Филиала, коллективным договором Филиала и трудовым договором (том 2 л.д.71).

Пункт 3.1 Трудового договора гласит, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами ПАО Газпром и Филиала (том 2 л.д.72).

Согласно п.2.1. Должностной инструкции охранника НаРОО Филиала, утвержденной начальником НаРОО Филиала ДД/ММ/ГГ (далее по тексту – Инструкция) охранник обеспечивает защиту охраняемых объектов с использованием оружия, специальных средств. Пунктом 2.2 Инструкции закреплено, что охранник в установленные сроки выполняет обязанности (требования, порядок) установленные законодательными актами Российской Федерации (том 2 л.д.79). ФИО1 ознакомлен с Инструкцией ДД/ММ/ГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (том 2 л.д.83).

Согласно п.1.2 Трудового договора место работы работника ФИО1 определено – отдел охраны магистральных газопроводов НаРОО, рабочее место расположено в зоне за Северным полярным кругом.

НаРОО Филиала, в котором трудился ФИО1, осуществлял и осуществляет в настоящее время охрану объектов собственника Единой системы газоснабжения – Общества, а именно филиала "Лонг-Юганское линейное производственное управление магистральных газопроводов" ООО "Газпром Трансгаз Югорск" дочернее предприятие ПАО Газпром).

В феврале 2022 года по результатам повторной периодической проверки Комиссия аннулировала лицензию серии РСЛа В.М.Смереки на хранение и ношение оружия.

Поскольку работа работника в должности охранника предполагает его пригодность действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а проверка пригодности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводится подразделениями Росгвардии, решение соответствующего подразделения Росгвардии о непригодности работника влечет лишение его специального права (на применение огнестрельного оружия и специальных средств) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и, как следствие, невозможность исполнения им трудовых обязанностей по должности охранника в соответствии с Трудовым договором.

Вышеуказанное решение комиссии повлекло за собой невозможность исполнения Работником обязанностей по Трудовому договору ввиду того, что основная функция работника заключалась в обеспечении защиты охраняемых объектов с использованием оружия, специальных средств.

На основании изложенного, с учетом того, что решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ в части признания проведенных ЦЛЛР Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу проверки практических навыков ФИО1 и зафиксированных в акте № от ДД/ММ/ГГ, и в акте № от ДД/ММ/ГГ, недействительными, по состоянию на ДД/ММ/ГГ (дату издания приказа № л/с об отстранении ФИО1 от работы) суд приходит к вводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № л/с от ДД/ММ/ГГ.

Более того, после вступления ДД/ММ/ГГ в законную силу решения Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ ФИО1 не обращался ни в ЦЛЛР Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу ни в Филиал за организацией проведения проверки с целью исполнения решения суда.

С целью организации прохождения ФИО1 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств работодателем ДД/ММ/ГГ за исх.№ был направлен соответствующий запрос в адрес ОЛЛР (по Надымскому району) УФСВНГ России по ЯНАО с просьбой оформить уведомление о прохождении периодической проверки работниками НАРОО в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой и ... (том 2 л.д. 88-89).

Получен ответ за исх.№ о необходимости обеспечения прибытия ФИО1 в июне в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой и г.Лабытнанги для прохождения проверки с 01 по 05, либо с 15 по 22 число.

Согласно Акта от ДД/ММ/ГГ № комиссией по периодическим проверкам ЦЛРР Управления Росгвардии по ЯНАО в составе представителей ЦЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО ФИО3, ФИО5 проведена проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ФИО1, который прошел проверку теоритических знаний и не прошел проверку практических навыков. Признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем он подлежит повторной проверке (том 1 л.д.113).

Как следует из пояснений представителей ответчиков ФИО3 и ФИО5 перед началом проведения проверки ФИО1 был задан вопрос о том согласен ли он сдавать проверку комиссии в данном составе, не желает ли он пригласить кого либо из своих коллег дабы исключить предвзятое к нему отношение, ФИО1 высказал согласие сдавать проверку данной комиссии, приглашать кого-либо из коллег отказался. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил данную информацию, пояснив, что не видел смысла отказываться от прохождения проверки.

Для организации прохождения ФИО1 повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств работодателем ДД/ММ/ГГ за исх.№ был направлен соответствующий запрос в адрес ОЛЛР (по Надымскому району) УФСВНГ России по ЯНАО с просьбой оформить уведомление о прохождении периодической проверки работниками НАРОО в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой и г.Лабытнанги (том 2 л.д. 93-96).

Получен ответ за исх.№656-9/5-498 о необходимости обеспечения прибытия работников, в том числе ФИО1, в июле в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой и г.Лабытнанги для прохождения проверки с 01 по 05, либо с 15 по 22 число.

ДД/ММ/ГГ за исх.№ АНО ПОО "Легион" уведомила директора Филиала о невозможности предоставления стрелковой галереи в г.Лабытнанги для обеспчения условий к проведению периодической проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами в обособленном подразделении в г.Салехард в связи с отпуском лица, ответственного за оборот оружия в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ. (том 2 л.д.100)

В связи с получением вышеуказанного уведомления, работодателем ДД/ММ/ГГ за исх.№ был направлен соответствующий запрос в адрес ОЛЛР (по Надымскому району) УФСВНГ России по ЯНАО с просьбой оформить уведомление о прохождении периодической проверки работниками НАРОО в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой (том 2 л.д. 101-102).

Получен ответ за исх.№ о необходимости обеспечения прибытия работников, в том числе ФИО1, в июле в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой для прохождения проверки с 15 по 22 число (том 2 л.д.103-104).

Филиалом были предприняты попытки уведомления ФИО1 о необходимости явки в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой для прохождения проверки с 15 по 22 число, однако он уклонился от получения уведомлений, о чем были составлены соответствующие акты 16 и ДД/ММ/ГГ (том 2 л.л.105, 106).

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал того факта, что он отказался принимать какие-либо уведомления от своих коллег, поскольку полагал их неполномочными вручать ему уведомления, и от своего непосредственного руководителя ФИО4 в связи с тем, что испытывает к нему неприязнь. Однако ему было объявлено о необходимости явки для прохождения проверки в АНО ПОО "Легион" в г.Новый Уренгой, но он решил не выезжать в г.Новый Уренгой, не уведомив об этом своего работодателя.

В результате чего, ДД/ММ/ГГ ФИО1 не прошел повторную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (протокол заседания комиссии Управления Росгвардии по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №) и признан территориальной комиссией по проведению периодических проверок Управления ФСВНГ России по ЯНАО непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как следует из уведомления № от ДД/ММ/ГГ, согласно протокола заседания комиссии Управления Росгвардии по ЯНАО № о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность действия в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств от ДД/ММ/ГГ, работник Надымского регионального отряда охраны филиала ПАО "Газпром "Северо-Уральское межрегиональное Управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новом Уренгое" ФИО1 признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (том 2 л.д.107-110).

Не согласившись с результатами проверки практических навыков от ДД/ММ/ГГ, истец ДД/ММ/ГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает на нарушение порядка проведения проверки, поскольку в нарушение требований решения Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ проверка проводилась представителем ЦЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО ФИО3, который по мнению истца испытывает к нему неприязненные отношения.

В Управлении создана комиссия по проведению периодических проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (далее по тексту – Комиссия) утвержденная приказом начальника Управления № от ДД/ММ/ГГ "Об образовании комиссии Управления по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" (в настоящее время приказ № от ДД/ММ/ГГ).

Начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Управления капитан полиции ФИО3 является членом вышеназванной Комиссии.

Согласно п.29 Порядка № результаты периодических проверок и принятые комиссией решения, отраженные в актах проверок, в срок не более 5 рабочих дней со дня проведения периодической проверки рассматриваются на заседании комиссии и обобщаются в протоколе заседания комиссии территориального органа о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (приложение № к настоящему Порядку), который подписывается председателем комиссии.

Порядком не предусмотрена видеофиксация проведения проверки и какой-либо прибор для измерения угла отклонения оружия в любую сторону от мишени.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент проведения проверки ДД/ММ/ГГ решение суда, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, несмотря на это истцу задавался вопрос согласен ли он проведение проверки комиссией в состав которой входил ФИО3 и не желает ли пригласить кого-либо из коллег для исключения предвзятого отношения, на что ФИО1 выразил согласие на проверку имеющимся составом комиссии и отказался от приглашения кого-либо.

Суд критически относится к объяснениям ФИО14 и видео-записи приобщенным в ходе судебного заседания в качестве доказательств стороной ответчика, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам, а именно ФИО14 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, кроме того суд и участники процесса не имели возможности задать ей свои вопросы, из представленной видеозаписи не следует кем и когда она выполнена, на ней отображен лишь фрагмент выполнения кем-то, возможно ФИО1 одного из практических заданий.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ФИО1 и его представителя, из которых следует, что 22 и ДД/ММ/ГГ вопреки уведомлению директора АНО ПОО "Легион" проводились практические занятия по стрельбе в стрелковом тире в ..., поскольку как следует из пояснений представителя Управления Росгвардии по ЯНАО ФИО6 в стрелковой галерее в г.Лабытнанги в числе прочих проводятся занятия с собственным оружием, при проведении которых присутствие лица ответственного за оборот оружия не является обязательным. Для проведения проверки ФИО1 и иных работников юридических лиц с особыми уставными задачами присутствие данного лица обязательно и, соответственно, в период его отпуска проведение проверок невозможно.

Таким образом, правовых оснований для признания проведенной центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу проверки практических навыков ФИО1 и зафиксированной в акте № от ДД/ММ/ГГ не имеется.

Поскольку протокол заседания комиссии Управления Росгвардии по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №, которым работник Надымского регионального отряда охраны филиала ПОА "Газпром "Северо-Уральское межрегиональное Управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новом Уренгое" ФИО1 признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, послуживший одним из оснований для издания приказа №/лс от ДД/ММ/ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1, никем не оспаривался недействительным не признавался, основания для признания данного приказа незаконным также отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, поэтому в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, ФИО1 не приобрел права на возмещение за счет ответчиков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Газпром" Надымский региональный отряд охраны филиала Публичного акционерного общества "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" Публичного акционерного общества "Газпром" в Новом Уренгое в защиту трудовых прав, к Публичному акционерному обществу "Газпром" Надымский региональный отряд охраны филиала ПАО "Газпром" Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новом Уренгое и Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ЯНАО о признании проверок практических заданий недействительными, приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.