Дело № 2-276/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2022 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и потребовало взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса в размере выплаченное страховое возмещение в размере 68 682 руб. 15 коп. и компенсацию судебных расходов в размере 2 261 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное возражение на иск, из которого следует, что иск он не признает.
Принятыми мерами место жительства ответчика ФИО1 суд не установил.
Представлявшая интересы ответчика по назначению судом адвокат Спиридонова О.В. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ФИО3 и представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО4 ДАТА был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, сроком на 1 год, в подтверждение чего истцом суду был представлен страховой полис. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ответчик ФИО1 указан в полисе не был.
Из поступившего из УМВД РФ по АДРЕС по запросу материала о ДТП суд установил, что ДАТА в г. АДРЕС на пересечении АДРЕС и АДРЕС произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением этого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО3, которое двигалось в попутном направлении; транспортные средства получили технические повреждения.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что свою вину в ДТП и фактически в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), он признал, пояснив, что машина принадлежит ФИО4, а управлял ей он по доверенности.
ФИО1 не оспорил и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также содержится вывод о его виновности в ДТП, с чем он был ознакомлен сотрудником ГИБДД.
Суд установил, что ФИО3 обратился по правилам ФЗ об ОСАГО в свою страховую компанию АО «МАКС», которое признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения об оценке ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение по восстановительному ремонту его транспортного средства с учетом износа в размере 68 682 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от ДАТА
В свою очередь истец по положениям п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО платежным поручением от ДАТА произвел выплату АО «МАКС» в том же размере.
Из поступивших в суд карточек учета транспортных средств следует, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, а третье лицо ФИО3 - собственником транспортного средства марки ***, гос.рег.знак АДРЕС.
Из поступившего от ответчика ФИО2 письменного возражения на иск и из приложенных к нему документов суд установил, что ДАТА между ним и неким ФИО5 был заключен договор НОМЕР аренды указанного выше транспортного средства марки НОМЕР гос.рег.знак НОМЕР, сроком по ДАТА; в момент ДТП машиной управляя ФИО1, которому это право передал ФИО5, что договором аренды не запрещено, а потому надлежащим ответчиком должен быть ФИО1.
Анализируя изложенное, суд считает, что представленные в дело доказательства подтверждают довод истца о том, что у него после выплаты страхового возмещения возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в силу ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а так как виновный в ДТП водитель ФИО1, которому право управления машиной было передано по доверенности, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в полисе страхования указан не был, хотя и обязан был предпринять меры к включению его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает, что иск подлежит удовлетворению путем взыскания именно с указанного ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 682 руб. 15 коп.: оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО2 суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб., подтвержденными платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 68 682 руб. 15 коп. и компенсацию судебных расходов в размере 2 261 руб.
Отказать в удовлетворении иска к ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДАТА
Судья: