Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-003756-13

дело № 2-2241/2022

№ 33-13980/2023

учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 октября 2022 г., которым постановлено:

иск ООО «Газпром трансгаз Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» задолженность за пользование газом в размере 85 186 руб. 61 коп., пени – 12 022 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3116 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании счетчиков действительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Иск мотивирован тем, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, является абонентом ООО «Газпром трансгаз Казань». Услуги по газоснабжению осуществляются на основании договора, заключенного с ответчиком. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность за пользование газом в размере 85 186 руб. 61 коп, на которые в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную оплату за поставленный газ в размере 12 022 руб. 92 коп.

ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании счетчика действительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что действия ООО «Газпром трансгаз Казань» по начислению платежей противоречат Федеральному закону № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Так, <дата> им был заключен договор подряда .... с ООО «ПЕТиС» на газоснабжение жилого <адрес>. <дата> заключен договор .... на поставку газа в жилой дом с ООО «Трансгаз» (ООО «Газпром трансгаз Казань»). <дата> газовый счетчик, установленный ООО «Газпром трансгаз Казань», вышел из строя. На основании обращения завод-изготовитель ФГУП «ВПО Точмаш» в <адрес> порекомендовал приобрести их счетчик, и после покупки прибора ФИО1 установил его и опломбировал. Следовательно, прибор учета газа проверен, признан годным и допущен к применению. В соответствии с техническими условиями счетчика и имеющимися показаниями ФИО1 и стал оплачивать счета за газоснабжение, при этом просрочек по платежам не допускал. Просил признать газовый счетчик .... пригодным к использованию по назначению; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Казань» убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 2045 руб. 30 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; признать незаконными действия ООО «Газпром трансгаз Казань», связанные с требованием оплаты задолженности в размере 87 128 руб. 97 коп.; взыскать расходы по составлению заявления в размере 3000 руб.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска, повторяя его доводы. Ссылается на условие заключенного им с истцом договора, согласно которому последний должен был направить ответчику требование о проведении поверки счетчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу повторно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как указано в ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, потребляемого ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 г. (далее – Правила № 549).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором установлен ИПУ газа СГК-1,6 СГК-2,5 СГК-4 № 411883, имеющий паспорт ЫШ 2.833.021 ПС от <дата> В разделе II паспорта ИПУ «Послепродажное обслуживание» указано, что он не требует специального технического обслуживания за исключением проведения периодической поверки. Межповерочный интервал составляет 10 лет.

С момента установки, то есть с <дата> поверка ИПУ, установленного в доме ответчика, специализированной организацией не проводилась, что им не оспаривалось, срок поверки истек в <дата>

В пункте 2.8 договора .... от <дата>, заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как абонентом и не претерпевшего каких-либо изменения, предусмотрена обязанность последнего по предписанию поставщика обеспечить своевременное проведение поверки газового счетчика.

Из представленных истцом счетов на оплату поставляемого в домовладение ответчика газа за период взыскания задолженности усматривается, что, начиная со счета за <дата>., то есть за три месяца, истец стал уведомлять ответчика об истечении срока поверки ИПУ <дата> В счете за июль и последующие месяцы истец указывал, что срок поверки ИПУ истек <дата>, а в счетах за период с <дата> включительно указывал, что начисление платы за поставляемый газ будет производиться по нормативу, как Планируемое Нормативное Начисление (ПНН), и при передаче показаний ИПУ будет произведен перерасчет по фактическому потреблению. В имеющемся на листе дела 135 письме истца от <дата>, адресованном ответчику и сопровождавшем, по всей видимости, предписание о проведении поверки, которое в материалах дела отсутствует, было разъяснено, что для проведения поверки ИПУ абонент может обратиться в любую организацию, оказывающую подобную услугу, и затем представить документ о поверке поставщику. В письме указано, что адреса некоторых организаций, выполняющих работы по государственной поверке бытовых газовых счетчиков, приведены для удобства абонента в самом предписании. Соответствующие разъяснения были даны истцом ответчику и в ответах на его обращения от <дата> и от <дата>

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Однако согласно из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки; абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно представленному ФИО1 акту выполненных работ о поверке спорного счетчика от <дата> ...., счетчик был признан годным к применению, поверка счетчика действительна до <дата>

Сведения, которые опровергали бы этот акт, в материалы дела не представлены.

ФИО1 за период после истечения срока поверки показания были внесены из реального потребления газа. Показания были приняты истцом.

Как видно из расчета задолженности за сетевой газ, представленного представителем ООО «Газпром трансгаз Казань» судебной коллегии, исходя из фактически переданных ФИО1 показаний задолженности перед обществом за поставленный газ за спорный период он не имеет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика начисленной по нормативам потребления задолженности, как штрафной санкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы встречный иск не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку требование о признании счетчика действительным не отвечают положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска является установление исправности спорного счетчика и отдельного решения по этому вопросу не требуется.

Само по себе начисление задолженности по нормативам не является основанием для компенсации морального вреда потребителю, бездействие которого и привело к такому начислению; доказательства причинения обществом виновными действиями убытков ответчику в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене только в части удовлетворения иска ООО «Газпром трансгаз Казань» к ФИО1

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 октября 2022 г. по данному делу отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к ФИО1 о взыскании задолженности, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань».

В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи