Решение по делу № 2-4468/2025 от 30.01.2026 - об отмене договора дарения, признании права собственности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-63/2026 (2-4468/2025)

УИД № 35RS0010-01-2025-004301-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 по доверенности ФИО8,

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО9,

- ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО10,

- ответчика по встречному иску ФИО11 и её представителя по ордеру ФИО12,

- третьего лица ФИО13,

- третьего лица ФИО14,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО10 об отмене договора дарения, признании права собственности, по встречному иску ФИО9 к ФИО7, ФИО11 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды об отмене договора дарения, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2024 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор дарения на недвижимое имущество. Согласно п. 1 договора дарения даритель (ФИО7) безвозмездно передала в собственность одаряемого (ФИО1) комнату, назначение жилое, общей площадью 21, 4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 9 договора дарения, по обоюдному согласию сторон было предусмотрено условие о том, что если Даритель переживает Одаряемого, он имеет право отменить дарение.

ДД.ММ.ГГГГ одаряемый – ФИО1 умер.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит:

- отменить договор дарения на недвижимое имущество от 09.04.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО1 в отношении комнаты, назначение жилое, общей площадью 21,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запись в отношении комнаты, назначение жилое, общей площадью 21,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя ФИО1;

- признать за ФИО7 право собственности на комнату, назначение жилое, общей площадью 21,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО9, ФИО10 , ФИО16, изменен процессуальный статус Администрации г. Вологды с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании договора дарения недействительным.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что в феврале 2024 года ФИО1 продал квартиру по адресу: <адрес> при помощи знакомого риелтора ФИО17 Далее ФИО11 предложила встречную сделку на покупку квартиры. ФИО1 показал предложенный вариант истцу. ФИО9 была против этой сделки, т.к. <данные изъяты> ФИО1- ФИО13 предложила более выгодный вариант, с целью ухода и присмотра за отцом. ФИО11 настаивала на том, чтобы ФИО1 купил квартиру на <адрес>

В марте 2024 ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками после смерти ФИО1 являются - ФИО15, ФИО9, ФИО10 , ФИО16 10.06.2025 наследники ФИО1 узнали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена по договору дарения. Дарителем оказалась дочь риелтора ФИО11 - ФИО7

Последние 2 года ФИО1 <данные изъяты> ФИО9 считает, что риелтор путем обмана скрыла истинную сделку (договор купли-продажи), выдав за договор дарения, чтобы в последующем, в случае смерти одаряемого, квартира вернулась первоначальному собственнику, а именно дочери риелтора ФИО7

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит:

-признать договор дарения от 09.04.2024, а именно сделку притворной;

-применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности за ФИО1, прекратить право пользования жилым помещением за ФИО7

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 06.11.2025, ФИО11 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО11 и ее представитель по ордеру ФИО12 возражали против удовлетворения встречных требований.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебном заседании встречные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО15, ФИО16, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Администрации города Вологды, третье лицо нотариус ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеперечисленных норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 ФИО7 (даритель) в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.04.2024, и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого комнату, назначение жилое, общей площадью 21,4 кв.м, этаж 2 по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2024.

Условиями договора дарения предусмотрена право дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №. Наследниками ФИО1 являются: ФИО15 (дочь), ФИО9 (супруга), ФИО16 (мать), ФИО10 (дочь). С заявлениями о вступлении в права наследования обратились: ФИО9, ФИО15, ФИО10 Наследственное имущество состоит из: комнаты площадью 21, 4 кв.м по адресу: <адрес>, недополученной пенсии, прав на денежные средства, находящиеся на счетах.

Из объяснений ФИО11, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что даритель ФИО7 и одаряемый ФИО1 не являлись между собой родственниками или друзьями, представитель ФИО7 – её мать ФИО19 ранее работала вместе с ФИО1, и в ходе рассмотрения дела утверждала, что у неё (ФИО11) и ФИО1 <данные изъяты>. ФИО11, оказывала ФИО1 на основании договора риелторские услуги, а именно занималась приватизацией принадлежащего ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, последующей его продажей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.12.2023 являлся собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи от 15.02.2024 ФИО1 продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 за 4 200 000 руб. Оплата цены квартиры осуществлялась за счет кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа. Расчеты производились между сторонами посредством перечисления на счет продавца, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Выпиской по счету из ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается, что 20.02.2024 на счет ФИО1 от покупателя были перечислены денежные средства в общей сумме 4200 000 руб., которые были сняты с текущего счета 21.02.2024.

Право собственности ФИО7 в отношении спорного жилого помещения возникло 12.03.2024 на основании договора купли-продажи от 04.03.2024, по условиям которого ФИО7 в лице представителя ФИО2 приобрела у ФИО4 комнату, назначение жилое, общей площадью 21,4 кв.м, этаж 2 по адресу: <адрес> кадастровым номером 35:24:0501003:891, стоимостью 1 000 000 руб.

В соответствии с распиской от 04.03.2024 денежные средства были переданы ФИО4 представителем ФИО7 – ФИО2 в сумме 1 000 000 руб.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО11, данное жилое помещение она приобретала по просьбе дочери, у которой имелись собственные накопления в сумме 300 000 руб., остальные денежные средства являлись заемными, в подтверждение чего ФИО11 представила расписку о получении денежных средств от ФИО6 на сумму 1 000 000 руб. от 03.03.2024. Для каких целей оформлялся заем на сумму, свыше 700 000 руб., достаточных для оплаты жилого помещения, ФИО11 пояснить не смогла, при этом указала, что займ до настоящего времени не погашен.

По настоящему дела ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО9, ответчик по первоначальному иску ФИО10 , третьи лица ФИО13, ФИО14 ссылались, что при совершении сделки дарения воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, поскольку между ФИО1 и ФИО11, представляющей интересы ФИО7, была достигнута договоренность о выплате денежных средств за спорное жилое помещение, которые и были фактически переданы продавцу.

Из объяснений третьего лица ФИО14 следует, что она проживала с ФИО1 <данные изъяты> Ей известно, что ФИО1 приватизировал и продал принадлежащую квартиру ему квартиру по <адрес>, куда они вместе переехали 31.03.2024. Точной суммы, за которую была продана квартира по <адрес> ей не известно, но она знает, что комната на <адрес> была приобретена за 1700 000 руб. или 1 750 000 руб. Денежные средства за проданную квартиру ФИО1 снимал в помещении банка, где с ним вместе находилась ФИО11, передавал денежные средства ФИО11 за её услуги и в счет оплаты комнаты, ФИО11 сама отсчитала необходимую сумму. Совместно с ФИО1 смотрели перед покупкой спорную комнату и квартиру в <адрес> Она видела выписку из ЕГРН, где было указано основание возникновения права собственности – договор дарения. На её вопрос почему был составлен договор дарения, ФИО1 ответил, что так было оформить удобнее, чтобы комната не вошла в раздел имущества с официальной супругой.

При этом ответчик ФИО11 в ходе рассмотрения дела поясняла, что после совершения сделки по продаже квартиры по <адрес>, ей было передано ФИО20 120 000 руб., из них её вознаграждение за оказание риелторских услуг – 60 000 руб., остальные 60 000 руб. возврат за оплаты коммунальных услуг за квартиру по <адрес>, оплаченные из её личных средств, более никаких денежных средств она от ФИО1 не получала.

Вместе с тем, ФИО11 не оспаривала, что ФИО1 изначально, после продажи квартиры по <адрес>, намеревался приобрести жилье, но в конце марта 2024 года сообщил, что денег у него нет. Поскольку он (ФИО1) очень переживал по этому поводу, она сказала, что поговорит с дочерью на предмет заключения договора дарения, но предупредила его, что комната будет «возвратной» в случае его смерти. ФИО1 с такими условиями согласился.

Как следует из материалов уголовного дела №, находившегося в производстве Вологодского городского суда, в отношении ФИО1 24.02.2024 было совершено преступление, предусмотренное п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В материалах указанного уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от 24.02.2024, согласно которым он пояснял, что проживает в квартире по адресу: <адрес> 16.02.2024 он продал эту квартиру через риелтора – ФИО2 за 4 200 000 руб. и купил новую квартиру по адресу: <адрес> за 1 700 000 руб. Все денежные средства находятся у риелтора И., а именно деньги на квартиру.

Из протокола допроса потерпевшего от 24.02.2024 также усматривается, что ФИО1 пояснял, что после продажи квартиры по <адрес> из неё не выехал, поскольку ждет когда освободится новая квартира, которую он купил. Продавал квартиру с помощью риелтора – ФИО2, оформлением бумаг и прочим занимается она. Другую квартиру (комнату в общежитии) он купил также 16.02.2024, но деньги еще не отдавал, нужно будет заплатить 1 700 000 руб., адрес новой квартиры не помнит. Все денежные средства находятся у риелтора И., а именно деньги за его квартиру, где он сейчас живет, из которых будет заплачено за новую квартиру, машину. Также у него есть жена – ФИО9, <данные изъяты>. С денег с продажи квартиры он ей передал 600 000 руб. под расписку. 24.02.2024 <данные изъяты> С собой у него было 200 000 руб., которые передала ему И. на личные нужды.

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде (протокол от 17.06.2024), указав, что после продажи квартиры передал риелтору 1,9 млн. руб.

Принимая во внимание изложенные непосредственно ФИО1 факты, касающиеся передачи денежных средств ФИО17 в счет покупки спорного объекта, учитывая, что ФИО11 представляла интересы своей дочери ФИО7 по договору, а также последовательные, не противоречивые объяснения ФИО9, третьих лиц ФИО13, ФИО14 относительно приобретения спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что сделка от 09.04.2024 между ФИО7 и ФИО1 носила возмездный характер, в связи с чем договор дарения от 09.04.2024 является недействительным ввиду его притворности. Договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи.

При разрешении встречных исковых требований суд также критически относится к доводам ФИО11, указавшей, что заключение договора дарения было обусловлено исключительно её желанием помочь ФИО1, оказавшемуся без денег и жилья после продажи собственной квартиры. Эти доводы противоречат объяснениям самого ФИО1 Кроме того, при действительном возникновении таких обстоятельств у ФИО1, это же жилое помещение могло быть предоставлено ФИО7 для проживания ФИО1 на условиях аренды или ином основании, в силу которого право собственности сохранялось бы за ФИО7 Тем более, что собственными денежными средствами ни ФИО7, ни ФИО5 для приобретения спорной комнаты не обладали, что не оспаривали в ходе рассмотрения дела, при этом получение 03.03.2024 ФИО11 займа, достоверно не подтверждает, что именно эти деньги были вложены в приобретение спорного объекта.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде применения к договору дарения от 09.04.2024 комнаты, общей площадью 21,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> правил о договоре купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО7 в лице представителя ФИО2 комнату, общей площадью 21,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> за 1 700 000 руб.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску, с каждой по 1500 руб. в пользу ФИО9

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска об отмене договора дарения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО10 об отмене договора дарения и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО7, ФИО11 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты, общей площадью 21,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.04.2024 между ФИО1 и ФИО7 в лице представителя ФИО2.

Применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к договору дарения от 09.04.2024 комнаты, общей площадью 21,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, правил о договоре купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО7 в лице представителя ФИО2 комнату, общей площадью 21,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 700 000 руб.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №), ФИО11 (Паспорт №) в пользу ФИО9 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. с каждой.

По вступлении в законную силу настоящего решения меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 14.05.2025 в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство по закону или по завещанию наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты, общей площадью 21,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026