Решение по делу № 02-1635/2023 от 23.03.2023

дело № 02-1635/2023 < >

35RS0001-02-2023-000305-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 марта 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомашине Й.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Й. было взыскано страховое возмещение в размере 48 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 24 100 руб.

Кроме того, решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Й. страховое возмещение за дополнительно выявленные дефекты поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 82 900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 73 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 41 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 2 687 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения снижен до 55 800 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения в размере 82 900 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 278 руб., неустойкой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в размере 13 722 руб. не более 400 000 руб.

Истец полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворено не смотря на пропуск строка исковой давности, также имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ учитывая превышение ее размера двукратной учетной ставки Банка России и компенсационную природу неустойки.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду пропуска срока исковой давности, при отсутствии оснований для отмены изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель заявителя просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Заинтересованными лицами представлены письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ц., управлявшей автомобилем Вертекс ФИО1, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству снегоходу Тайга, заводской номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего не застрахована.

Истец в соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако страховщик не осмотрел поврежденный снегоход и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения в размере 82 900 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 278 руб., неустойкой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в размере 13 722 руб. не более 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 123 Закона №123-ФЗ).

Исковое заявление направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока. В связи с этим оснований для восстановления срока или оставления иска без рассмотрения не имеется.

Разрешая доводы страховщика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и обоснованными не являются.

Рассматривая доводы об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка взыскана за период после вынесения мировым судьей решения о взыскании страхового возмещения, которым был установлен факт нарушения страховщиком прав Й. как потребителя страховых услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Решил:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.2023 года.

Судья < > М.С.Власов