Дело № 2-1841/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-001159-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя прокуратуры Владимирова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залоговым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Существенным условием указанного договора залога являются: залогодателем является ответчик, залогом обеспечены заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; предметом залога является принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 972 кв.м., кадастровый №. Требование истца об исполнении (о досрочном исполнении) обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств.

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Просила назначить экспертизу давности договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представителями администрации и прокуратуры были высказаны сомнения в том, что договор займа, расписка были составлены в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поставить перед экспертом вопрос о капитальности объекта, располагавшегося ранее на спорном земельном участке, согласно представленным фотоматериалам, указав, что ранее экспертиза проводилась, однако отсутствовали доказательства капитальности объекта. Объект капитального строительства в настоящее время демонтирован. Если судебная экспертиза покажет, что строение было капитальным, то можно будет обращаться в суд за поворотом решения суда.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска (т. 1, л.д. 33), уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск признала, поддержала данное ФИО5 согласие с иском. Не возражала против назначения по делу экспертизы по поставленным представителем истца вопросам. Указала, что на момент когда заключался договор, земельный участок был в собственности ФИО5, на данном земельном участке строился объект капитального строительства в виде дома. Когда дело рассматривалось в Ивановском районном суде Ивановской области получилось так, что ФИО5 построил дом, решил его расширить, написал заявление на реконструкцию, чтобы возвести новый дом, старый нужно было снести. Через два дня после сноса на осмотр выходили администрация и прокуратура. Экспертиза назначалась по соседнему земельному участку. Дом, который был на спорном участке, никто не исследовал, соответственно экспертиза была проведена по другому участку, другому объекту. Выводы были сделаны на основании того, что эксперт увидел следы строительной техники.

Представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в лице Управления координации земельных отношений, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности ФИО3 иск не признала, поддержав доводы предыдущего представителя, ссылаясь на принятие решения Ивановским районным судом Ивановской области по гражданскому делу №.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО "Ивгортеплоэнерго", привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области – помощник прокурора Владимиров В.Д. в суде возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в других судебных заседаниях. Другие представители Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области также возражали против иска, привели доводы, изложенные при принятии Ивановский районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ решения по делу №, а именно, что строение, находящееся в настоящее время на земельном участке с кадастровым№, является строением, ранее возведенным ФИО5 на земельным участке с кадастровым№, а впоследствии перенесенным на первый из названных земельных участков также для цели приобретения этого земельного участка у муниципального образования в упрощенном порядке без торгов в собственность. В орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, ФИО5 представлены совершенно одинаковые технические планы в отношении названных строений, составленные одним кадастровым инженером, при том, что они являются абсолютно одинаковыми по своему внешнему виду, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. По тексту иска на его 2-ой и 3-ей страницах при указании номеров кадастровых кварталов, входящих в состав кадастровых номеров объектов недвижимости, а именно строения и земельного участка, на котором оно ранее было расположено, допущена техническая ошибка.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-11).

В силу п. 4 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 972 кв.м., кадастровый №.

На основании п. 5 договора стороны договорились, что заемщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением, без согласия займодавца.

Из п. 6 договора следует, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В случае отсутствия денежных средств у заемщика на дату возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что заемщик обязуется передать в собственность займодавца с последующей регистрацией за ним права собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 972 кв.м., кадастровый № с постройками на нем.

Согласно расписке ФИО5 получил 1000000 руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (т. 1, л.д. 12).

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа в размере 1000000 руб. стороной ответчика не оспорен.

Ответчик ФИО5 представил в суд заявление о признании иска ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 32, 33).

Между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами (т. 1, л.д. 63-65).

В силу п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 972 кв.м.

На участке имеется следующий объект недвижимого имущества: здание – жилой дом площадью 27,3 кв.м., собственник – ФИО5, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области, действующего в интересах Ивановского муниципального района Ивановской области, к ФИО5, Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании отсутствующим права собственности на сооружение, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признаниинедействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, о возложении обязанности по возвращению денежных средств.Признано отсутствующим право собственности ФИО5 на сооружение с кадастровым номером№, зарегистрированное в ЕГРН в качестве жилого, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на сооружение с кадастровым номером№,зарегистрированное в качестве жилого.Исключена из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет сооружения с кадастровым номером№, зарегистрированного в качестве жилого.Признан недействительным договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и Красновым АА.Прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером№.Исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером№. Обязать Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района вернуть ФИО5 денежные средства в размере 4503,76 руб., оплаченные последним в рамках исполнения его обязательств по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 154-157).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства.

На основании договора № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от того же числа между Администрацией Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (арендодатель) и ИПМороз А.В.(арендатор) был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером№, расположенный по адресу: <адрес>,разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 972 кв.м. Данный участок на момент заключения договора свободен от застройки.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ИПМороз А.В.и ФИО5 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, данный документ в распоряжении Управления координации земельный отношений администрации Ивановского муниципального районаИвановской областиотсутствует.

Согласно выписок из ЕГРН за ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером№, площадью 27,3 кв.м., назначение объекта – жилое, наименование жилой дом, количество этажей (в том числе подземных) – 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости являлись договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО6 Указанный жилой дом находится на земельном участка с кадастровым номером№.

Ввиду возведения ФИО5 на указанном земельном участке объекта капитального строительства – основного назначения – жилого дома с кадастровым номером на конце 938 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером на конце 419, на котором и расположено данные строение.

Суду представлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблиц. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела земельного контроля Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального районаИвановской областибыло проведено обследование земельного участок с кадастровым №, в ходе которого установлено, что на его территории расположено строение с кадастровым №– объект индивидуального жилищного строительства. На момент осмотра высота снежного покрова составила 0,3 м.

Начальником отдела земельного контроля УКЗО администрации Ивановского муниципального района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование того же земельного участка, в ходе которого установлено, что он не огорожен. Здания, строения на территории обследуемого земельного участка отсутствуют, при этом на его территории размещены бетономешалка, складирован мусор (пластиковые бутылки, доски, обрезки труб ПВХ). Вся территория земельного участка зарастает травянистой растительностью. Земельный участок с кадастровым номером№, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 744 кв.м. не огорожен, в его центральной части расположено одноэтажное строение с кадастровым номером№. Данное строение установлено на металлическом швеллере, местами имеются зазоры между поверхностью земли и металлическим швеллером, который служит фундаментом строения.

Согласно выписке из ЕГРН строение с кадастровым № по адресу: <адрес>, имеет площадь 27,3 кв.м., состоит из 1-го этажа, подземных этажей не имеется, материал наружных стен каркасно-обшивной, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость его составляет 55200,33 рублей. Данное строение находится на земельном участке с кадастровым № адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости жилом доме.

Оценив собранные доказательства в совокупности, учитывая незначительный срок между демонтажем строения с земельного участка с кадастровым номером №

и моментом возведения строения на земельном участке с кадастровым номером №, заключение экспертизы о том, что существующий объект является объектом, ранее возведенным на земельном участке с кадастровым номером № и поставленным на кадастровый учет с №, отсутствие доказательств выполнения работ по монтажу и демонтажу строения при помощи третьих лиц, неконкретныеобъяснения представителей ФИО5 относительно необходимости возведения объекта площадью 27 кв.м., а затем его демонтажа спустя менее чем через пол года после возведения с целью строительства на участке с кадастровым номером № большей площадью, отсутствие экономической целесообразности в данных действиях, а также возведение практически одномоментно с демонтажем на смежном участке, находящемся в аренде уФИО5, аналогичного по техническим характеристикам объекта, суд при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что ФИО5 зарегистрировал право собственности на демонтированный на дату разрешения спора объект с кадастровым номером № как на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, который таковым не является.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО5, возведя за короткий срок объект, не отвечающий требованиям, предъявляемым к объекту капитального и индивидуального жилищного строительства, не имеющий прочной связи с фундаментом, инженерных конструкций, не пригодное для постоянного проживания людей, имел целью выкуп земельного участка с кадастровым номером № цене менее 5000 руб., а затем перенесего на иной земельный участок с аналогичным видом разрешенного использования, который также предоставлен ему на праве аренды, что нельзя признать добросовестным пользованием правом (ст.10 ГК РФ), поскольку данными действиями ответчика нарушаются права граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, право муниципального образования на продажу земельных участков на торгах по цене, не ниже кадастровой, а также право муниципального образования на получение арендных платежей.

По настоящему иску представитель истца просила назначить экспертизу давности договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также поставить перед экспертом вопрос о капитальности объекта, располагавшегося ранее на спорном земельном участке, согласно представленным фотоматериалам, указав, что ранее экспертиза проводилась, однако отсутствовали доказательства капитальности объекта. Объект капитального строительства в настоящее время демонтирован. Если судебная экспертиза покажет, что строение было капитальным, то можно будет обращаться в суд за поворотом решения суда.

В свою очередь, Ивановским районным судом Ивановской области по делу № для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительная экспертиза по следующим вопросам:

1) является ли объект с кадастровым номером на конце№, расположенный по адресу:<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером на конце№, объектом капитального строительства?;

2) является ли объект с кадастровым номером на конце№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером на конце 420, объектом индивидуального жилищного строительства пригодным для проживания?;

3) является ли объект с кадастровым номером на конце№, идентичным объекту с кадастровым номером на конце№?

4) возможен ли перенос существующего строения с кадастровым номером на конце№,переносилось ли оно, возможно ли осуществление его разбора и сбора вновь, подвергалось ли оно подобным действиям?

Ее проведение было поручено эксперту-строителю ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФедерацииФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта №.1, подтвержденного им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что объект, зарегистрированный в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером на конце №, расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером на конце №, является объектом некапитального строительства. Исследуемое строение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, поскольку в нем отсутствует подключение к инженерным сетям, недостаточно высоты помещения и отсутствует тамбур при входе в строение. Также эксперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание суда и на то, что в данном строении внутренняя отделка выполнена листами из профнастила, которые не используется для отделки жилых помещений.

При этом объект с кадастровым номером на конце № является идентичным объекту с кадастровым номером на конце №. Перенос существующего строения с кадастровым номером на конце № на земельный участок с кадастровым номером на конце № осуществлялся путем привлечения спецтехники, без демонтажа объекта.

Из заключения также следует, что исследуемое строение является одноэтажным, размер в плане составляет 4,3 Х 7,3 м., высота до конька 4,12 м., крыша двухскатная. На момент осмотра исследуемое строение имеет следующие конструктивные элементы – фундамент отсутствует, каркас строения смонтирован на бетонной плите толщиной 16 см., по периметру бетонная плита обвязана металлическим швеллером, наружные стены – каркасные из металлического профиля. Наружная отделка стен – обшивка металлическим окрашенным профлистом, внутренняя отделка стен – обшивка металлическим окрашенным профлистом, стены утеплены минеральной ватой толщиной 150 мм., полы – лаги выполнены из металлического профиля и по ним настелен дощатый пол, полы утеплены минеральной ватой толщиной 100 мм., потолки облицованы окрашенным профнастилом, кровля – металлочерепица, окна пластиковые из ПВХ с одинарным стеклопакетом, двери – входная металлическая заводского изготовления, внутренние - деревянная заводского изготовления, выполнена внутренняя электрическая разводка, система отопления отсутствует. На момент осмотра внутри объекта расположены 2 помещения – помещение № площадью 3,1 кв.м. и помещение № площадью 23,5 кв.м. Высота помещений от пола до потолка составляет 2,4 м. Исследуемый объект к инженерным сетям не подключен, то есть не имеет постоянного электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, газификации.

Эксперт в своем заключении указывает, что нормативно-регламентирующая документация применительно к рассматриваемой проблеме выделят 4 основных аспекта (признака), характеризующих строительный объект: 1) несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0»; 2) конструкция фундаментов и оснований; 3) система инженерно-технического обеспечения; 4) период эксплуатации.

Характеризуя несущие и ограждающие конструкции с точки зрения их капитальности, следует рассматривать во взаимосвязи два их признака – технологически предусмотренную возможность перевозки строения без демонтажа или возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, то есть при демонтаже строения (объекта) отдельные конструктивные элементы не должны быть повреждены. Указанные признаки характеризуют объект как некапитальный.

Соответственно капитальным будет тот объект, демонтаж конструкций которого будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте.

Рассматриваемыйпризнак является определяющим для отнесения здания к объекту капитального строительства, если несущие и ограждающие конструкции невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба.

Для перемещения несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта, расположенных выше относительной отметки «0» можно предусмотреть 2 варианта: 1) – перевозка без демонтажа; 2) – демонтаж, перевозка, сборка на новом месте.

Возможность перемещения исследуемого объекта без демонтажа, а также посредством демонтажа, перевозки и сбора на новом месте характеризует его как некапитальный.

Что касается конструкции фундаментов и оснований, то эксперт указывает, что данный признак является определяющим для отнесения здания к объекту капитального строительства, если имеется неразрывная связь с землей, которая в соответствии со ст. 130 ГК РФ трактуется как невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

Осмотром установлено, что фундамент исследуемого объекта отсутствует, строение смонтировано на бетонной плите, а плита расположена на поверхности земельного участка без заглубления. Так как фундамент у исследуемого строения отсутствует, то оно не имеет прочной связи с землей, и строение может быть перемещено без нанесения ущерба его назначению, следовательно, данный признак характеризует объект как некапитальный.

При этом исследуемый объект не подключен к инженерным сетям, то есть не имеет постоянного электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, газификации, что также характеризует его как объект некапитального строительства.

Сроком эксплуатации любого возводимого объекта считается определенный временной промежуток безопасного использования здания или иных строительных объектов до такого состояния, когда его последующая эксплуатация нецелесообразна или недопустима по правилам техники безопасности.

Имеется также понятие жизненного срока зданий, строений и сооружений, которое трактуется как единый временной промежуток существования любого строительного объекта с момента строительства и до его разрушения и следующей переработки (утилизации).

Признак период эксплуатации следует рассматривать как вспомогательный, дополняющий совокупность двух основных определяющих признаков - несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0», конструкции фундаментов и оснований.

Иными словами, длительность периода эксплуатации данного объекта не является основанием для признания объекта капитальным, даже если он и составляет 20 и более лет, так как два основанных определяющих признака, указанных выше, и вспомогательный признак - системы инженерно-технического обеспечения отнесли исследуемый объект к некапитальному строению.

Отвечая на вопрос о том являются ли объекты с кадастровыми номерами на конце № и № идентичными, эксперт изучил и сопоставил представленные фотоснимки на компакт-диске, выполненные ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела земельного контроляСпиридоновой А.А. и ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Беляниным И.Е., технические планы строений с кадастровыми номерами № и №, а также произвел осмотр последнего из указанных объектов.

Сопоставляя выполненные фотоснимки с одного ракурса, эксперт установил, что строения по внешнему виду, форме и цвету одинаковые (одна входная дверь, видны 3 окна, окна (одинарное и створное) от углов строения расположены на одинаковом расстоянии (определено по количество волн профиля), по низу строения расположен металлический швеллер, стены облицованы окрашенным профнастилом, крыша двухскатная. Сопоставляя два снимка со стороны входной двери, эксперт установил, что в оконном блоке на стеклопакете приклеена бумажная бирка (марка стеклопакета) на одинаковой высоте и с одним наклоном, а около входной двери расположено отверстие для ввода электрического кабеля, также на одинаковой высоте и на одинаковом расстоянии от угла.

Сопоставляя два представленных технических плана зданий с вышеуказанными кадастровыми номерами, эксперт установил, что размеры помещений абсолютно одинаковые. Даже при типовом исполнении этих объектов данные размеры могут незначительно отличаться.

Из изложенного им сделан выводы, что объект с кадастровым номером на конце № является идентичным объекту с кадастровым номером на конце №.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что формулировку об идентичности указанных объектов следует понимать, что объект с кадастровым номером на конце № и объект с кадастровым номером на конце № являются одним и тем же объектом.

При этом экспертом установлено, что в рассматриваемом случае перемещение объекта происходило с одного земельного участка с кадастровым номером на конце № на соседний земельный участок с кадастровым номером на конце №. В данном случае эксперт учитывал, что перемещаемый объект к инженерным сетям не был подключен, оба земельных участка являлись ровными, без каких-либо строений, мешающих перемещению объекта, а также то, что конструкция объекта позволяет перемещать его без демонтажа, незначительность расстояния для перемещения.

Из вышеизложенного эксперт сделал вывод, что перенос существующего строения с кадастровым номером на конце № на земельный участок с кадастровым номером на конце № осуществлялся путем привлечения спецтехники, без демонтажа объекта.

К такому выводу эксперт пришел, как следует из его объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют следы земляных работ, при этом на каждом из смежных земельных участков с кадастровыми номерами на конце № и № присутствуют следы специальной техники, из чего следует, что объект был перемещен с земельного участка с кадастровым номером на конце № на земельный участок с кадастровым номером на конце № и при этом данный объект не разбирался.

Поэтому суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что экспертиза по делу № назначалась по соседнему участку, дом, который был на спорном участке, никто не обследовал.

Указанные доводы опровергаются содержанием экспертизы, при проведении которой эксперт пришел к выводу, что объект строительства был один и тот же.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем представлено соответствующее заявление (т. 1, л.д. 169-172), мотивировав, что не знал о судебном процессе, не был привлечен к участию в деле, суду не были известны обстоятельства того, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с залоговым обеспечением. На момент вынесения решения суда спорный земельный участок с кадастровым номером № был предметом залога по договору займа и находился в собственности ФИО5

Ивановским районным судом Ивановской области в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с учетом доводов заявителя о заключении между ФИО4 и ФИО5 договора займа с залоговым обеспечением ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

По настоящему делу, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется, в удовлетворении данного ходатайства путем принятия протокольного определения было отказано, поскольку решением суда по гражданскому делу № экспертиза по вопросу капитальности объекта проводилась, экспертом приведены подробные выводы, которые указаны выше.

Вопросы перед экспертом по давности договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает к постановке нецелесообразными, поскольку судом по гражданскому делу № было установлено, что действия ФИО5, который возведя за короткий срок объект, не отвечающий требованиям, предъявляемым к объекту капитального и индивидуального жилищного строительства, не имеющий прочной связи с фундаментом, инженерныхконструкций, не пригодное для постоянного проживания людей, имел целью выкуп земельного участка с кадастровым номером № цене менее 5000 руб., а затем перенес его на иной земельный участок с аналогичным видом разрешенного использования, который также предоставлен ему на праве аренды, были признанынедобросовестным пользованием правом (ст.10 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не принимает признание ответчиком ФИО5 иска.

Помимо прочего, заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном ГК РФ порядке.

Оценив и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.И. Егорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года