38RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от Дата ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ТП и подстанций второго разряда на участке ремонта и эксплуатации подстанций». Местом исполнения трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору является здание филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго", расположенного по адресу 664009 Адрес. Ответчиком Дата издан приказ о направлении истца в командировку в Адрес филиал Мамско-Чуйские электрические сети. Истец о направление в командировку возражал по объективным причинам, которые изложил в служебной записке. Ответчиком Дата издан приказ №-пф о применении дисциплинарного взыскания. С вынесением вышеуказанного приказа и применением дисциплинарной ответственности истец категорически не согласен.

Истец свой отказ от направления в командировку обосновал тем, что имеет несовершеннолетнего ребенка возрастом 6 лет, которого необходимо каждый день забирать с детского сада. Супруга при этом работает по графику, с окончанием рабочего дня после 20.00. У истца есть противопоказания по состоянию здоровья, он записан в центр молекулярной диагностики к врачу гастроэнтерологу на прием Дата в 12 часов 15 минут. Также Дата истец проходит лечение у стоматолога, так как с начала августа его беспокоила зубная боль. Вместе с тем истец пояснял, что филиал «Мамско-Чуйские электрические сети» является другим обособленным подразделением, где действуют свои внутренние приказы и распоряжения, которым истец не мог бы подчиняться по причине отсутствия трудовых отношений с данным предприятиям. Приказ же на командировку от Дата цели и задачи не конкретизировал, обязанности должностной инструкции истца не соответствуют. По мнению истца, прослеживается исключительное желание ответчика всеми способами найти основания для расторжения с истцом трудового договора. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы, общими переживаниями, потерей веса. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от Дата №-пф о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, признании факта дискриминации со стороны ответчика в отношении ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от Дата №-пф «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.З., 2.1.5 и 2.1.6 Трудового договора от Дата №, а также в силу ответственности, предусмотренной пунктом 4.7. должностной инструкции «Ведущего инженера производственно-технического отдела филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети». Ответчиком с необходимой всесторонностью, полнотой и объективностью рассмотрено как событие допущенного истцом дисциплинарного проступка, так и его состав, соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения к ответственности. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» издан приказ (распоряжение) от Дата № о направлении истца в командировку в филиал «Мамско-Чуйские электрические сети» сроком с Дата по Дата с целью: редактирования схем в РТП-2; внесение изменений в технические паспорта оборудования; оформление и переоформление актов технологического присоединения в принятых сетях в Адрес; составление поопорных схем ВЛ-0,4-6010 кВ в Адрес. При ознакомлении Дата с Приказом от Дата № истец написал, что от командировки отказывается по ряду причин (необходимо забирать ребенка с детского сада, необходимость пройти медицинское обследование, местом работы является Адрес), в связи с чем в его адрес было направлено уведомление от Дата № Исх1524/ИЭС с подробными разъяснениями возможных последствий отказа от исполнения приказа о направлении в командировку при не предоставлении документов, подтверждающих обоснованность отказа от командировки. В установленный Приказом от Дата № срок, т.е. Дата, истец не убыл к месту командирования, в связи с чем Дата уведомлением №Исх.1683/ИЭС у него были запрошены письменные объяснения по факту неисполнения Приказа от Дата №. Служебными записками от Дата. № СЗ/1786-ИЭС и от Дата № СЗ/1804- ИЭС истец предоставил объяснения причин отказа от командировки с приложением документов. Объективно рассмотрев приведенные истцом в служебной записке от Дата № СЗ/1804-ИЭС основания неисполнения приказа от Дата № работодатель пришел к выводу о его неисполнении истцом без уважительных причин на основании следующего. Решение вопроса о направлении работника в командировку, об определении продолжительности командировки отнесено к компетенции работодателя. Наличие у истца ребенка в возрасте 6 лет не может рассматриваться как уважительная причина для отказа от командировки. К категориям работников, в отношении которых исключается направление в служебную командировку, истец не относился. Кроме того, истец обосновал свой отказ от направления в командировку наличием у него противопоказаний по состоянию здоровья, при этом копии представленных истцом документов не подтверждают наличие медицинских противопоказаний для направления его в командировку. Истцом не представлено документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о невозможности выезда истца в командировку по состоянию здоровья. Несостоятельными являются доводы истца о том, что определенные приказом о направлении в командировку цели не соответствуют его должностной инструкции. Выполнение определенных Приказом от Дата № работ согласуется со следующими должностными обязанностями истца:

редактирование схем в РТП-2 - п. 2.19 должностной инструкции, предусматривающей обязанность истца осуществлять составление однолинейных электрических схем распределительных сетей (соответствие, актуализация) в том числе в специализированных программных комплексах;

внесение изменений в технические паспорта оборудования, составление поопорных схем ВЛ-0,4-6-10 кВ в Адрес - п. 2.5. и п. 2.7. должностной инструкции, в соответствии с которыми в должностные обязанности истца входит осуществление периодических осмотров электрооборудования и проведение технического освидетельствования оборудования;

оформление и переоформление актов технологического присоединения в принятых сетях в Адрес - п. 2.25 должностной инструкции, в соответствии с которым в должностные обязанности истца входит осуществлять составление, проверку актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала, подготавливать акты о технологическом присоединении, контроль над исполнением договоров на технологическое присоединение со стороны электросетевой организации (сроки, этапы строительства, оплату по договорам на технологическое присоединение).

Из отзыва на иск следует, что при ознакомлении Дата с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от Дата № истец в числе причин отказа от направления в командировку довод о не соответствии поручаемой работы должностным обязанностям не приводил. Также истец не приводил довод о не соответствии поручаемой работы должностным обязанностям в служебной записке от Дата №СЗ/1786-ИЭС, представленной истцом в ответ на уведомление от Дата № Исх1524/ИЭС. Указанная служебная записка истцом была представлена работодателю Дата, а убыть в командировку он должен был Дата, то есть данная служебная записка была представлена истцом после фактического неисполнения приказа о направлении в командировку. Следовательно, не соответствие, по мнению истца, поручаемой работы его должностным обязанностям в качестве причины отказа от исполнения приказа не являлось. Доводы истца о том, что он не может быть направлен в командировку в связи с тем, что филиал «Мамско-Чуйские электрические сети» является другим обособленным подразделением, место его работы Адрес, должность не подразумевает разъездной характер, являются несостоятельными, противоречат положениям ст. 166 ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №. Несостоятельным является довод истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с намерением ответчика найти основание для расторжения трудового договора. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности носит объективный характер, а избранная мера ответственности соответствует степени и тяжести совершенного им нарушения. Учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, работодателем был применен к истцу наиболее «мягкий» вид дисциплинарного взыскания - замечание. Со стороны ответчика неправомерные действия или бездействия, которыми истцу мог быть причинен моральный вред, отсутствуют.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела филиала «Иркутские электрические сети» на основании дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору № от Дата.

Приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от Дата №-пф «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.3, 2.1.5 и 2.1.6 Трудового договора от Дата №, а также в силу ответственности, предусмотренной пунктом 4.7. должностной инструкции «Ведущего инженера производственно-технического отдела филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети».

Согласно трудовому договору истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (п. 2.1.1.), соблюдать действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.2.1.3.), своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения работодателя (п.2.1.5.), по заданию работодателя отправляться в служебные командировки (п. 2.1.6.).

Пунктом 4.7. должностной инструкции «Ведущего инженера производственно-технического отдела филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» установлено, что ведущий инженер ПТО несет ответственность за невыполнение, а также несвоевременное или неквалифицированное исполнение приказов, распоряжений, указов руководства.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку у истца есть противопоказания по состоянию здоровья, Дата он был записан на прием к врачу гастроэнтерологу, Дата истец проходил лечение у стоматолога, также у истца имеется несовершеннолетний ребенок возрастом 6 лет, филиал «Мамско-Чуйские электрические сети» не является его местом работы, приказ на командировку не конкретизировал цели и задачи командировки, указанные в приказе обязанности не соответствуют должностным обязанностям истца, обучение работе в программе он не проходил. По мнению истца, прослеживается предвзятое отношение, желание ответчика найти основания для расторжения с истцом трудового договора.

Рассматривая исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд устанавливает наличие основания для применения дисциплинарного взыскания, а именно совершение работником неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго»от Дата № истец направлен в командировку в филиал «Мамско-Чуйские электрические сети» сроком с Дата по Дата с целью: редактирования схем в РТП-2; внесение изменений в технические паспорта оборудования; оформление и переоформление актов технологического присоединения в принятых сетях в Адрес; составление поопорных схем ВЛ-0,4-6010 кВ в Адрес.

Дата истец ознакомлен с приказом от Дата №.

Истцом при ознакомлении с приказом указано, что от командировки он отказывается по ряду причин:

необходимость забирать ребенка с детского сада, жена работает с понедельника по пятницу, график ненормированный,

имеет проблемы со здоровьем, в настоящее время проходит обследование,

филиал «Мамско-Чуйские электрические сети» является иным обособленным подразделением,

местом работы является Адрес и должность не подразумевает разъездной характер.

Дата истец ознакомлен с уведомлением директора от Дата исх. №/ИЭС, согласно которому отказ от исполнения приказа № от Дата о направлении в командировку неправомерен по следующим причинам: наличие малолетнего несовершеннолетнего ребенка не является основанием не направления в командировку, так как на истца не распространяются нормы ч. ч. 2, 3 ст. 259, ст. 264 ТК РФ. Предоставленная копия справки о приеме у врача Центра молекулярной диагностики от Дата не является уважительной причиной не направления в командировку. Истец не относится к категории лиц, в отношении которых законом установлены запрет или ограничение при направлении в командировку. В соответствии с п. 1.7 Трудового договора местом работы работника является офис предприятия, расположенный по адресу: Адрес место, определенное служебным заданием. Пунктом 2.1.6 трудового договора, разделом 2 должностной инструкции установлена обязанность истца по заданию работодателя отправляться в служебные командировки.

В установленный приказом от Дата № срок (Дата) истец к месту командирования не убыл.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации в равной мере охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

На основании служебной записки заместителя главного инженера-начальника ПТО филиала «Иркутские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО9 от Дата №СЗ31781-ИЭС уведомлением работодателя от Дата исх.№/ИЭС у истца запрошены письменные объяснения по факту неисполнения приказа от Дата №.

Согласно служебной записке ФИО1 от Дата № СЗ/1786-ИЭС истцом работодателю направлены документы, на основании которых он не может направиться в длительную командировку: справка о посещении детского сада ребенком истца ФИО5, справка ООО «УК ИСТ Трейд» №, выданная ФИО6 о ненормированном рабочем дне, протокол 1Г5001/1 о приеме истца врачом гастроэнтерологом Дата с диагнозом гиперсмоторная дискинезия желчного пузыря, стеатоз печени 1 степени, с назначением лекарственных средств сроком 4-6 месяцев, чек № (оплата приема врача гастроэнтеролога от Дата), справка врача гастроэнтеролога от Дата о направлении истца на медицинское обследование в связи с болями после еды, маршрутный лист для прохождения медицинского обследования, в том числе Дата, заявление на отпуск за свой счет от Дата для прохождения медицинского обследования, зарегистрированного ответчиком под вх.№/их Дата, справка ООО Стоматологическая клиника «НовоДент» от Дата о нахождении ФИО1 на приеме у врача стоматолога.

Из служебной записки ФИО1 от Дата № СЗ/1804- ИЭС следует, что в длительную командировку он не мог направиться по следующим причинам:

- имеет несовершеннолетнего ребенка возрастом 6 лет, которого необходимо каждый день забирать с детского сада, жена работает с понедельника по пятницу, график ненормированный,

- есть противопоказания по состоянию здоровья. Согласно официальному медицинскому заключению Протокол: 1Г5001/1 от врача Гастроэнтеролога, у истца имеется заболевание. По медицинскому заключению истцу прописана строгая диета, с определенными продуктами питания, курс лечения, который необходимо повторять четыре раза в год, в настоящее время я принимаю данные лекарственные препараты. В конце июля истец себя стал хуже чувствовать, был заблаговременно записан в центр молекулярной диагностики к врачу гастроэнтерологу. Дата в 12.15 истец был на приеме у врача гастроэнтеролога, который его направил на повторное медицинское обследование в диагностический центр. После чего он был записан на медицинское обследование в диагностический центр. Также ис было написано заявление на отпуск за свой счет для прохождения медицинского обследования.

- Дата он проходил лечение у стоматолога, с начала августа беспокоила зубная боль, запись была сделана заблаговременнно,

- трудовой договор у истца заключен директором филиала «Иркутские электрические сети», филиал «Мамско-Чуиские электрические сети» является другим обособленным подразделением, где есть свой директор и действуют свои внутренние приказы и распоряжения, которым истец не может подчиняться,

- согласно трудовому договору рабочее место истца Адрес и его должность не подразумевает разъездной характер по другим филиалам ОГУЭП «Облкоммунэнерго». По трудовому договору труд истец осуществляет в нормальных условиях, в местности, относящийся к южным районам Адрес. Филиал «Мамско-Чуйские электрические сети» относится к районам, приравненным к крайнему северу. Направляя истца в данную командировку, труд работника будет не соответствовать условиям трудового договора, что является существенным изменением.

Согласно, приказу на командировку 53/22 от Дата цели и задачи не соответствуют должностной инструкции истца. Из четырех задач, три не соответствуют его должностной инструкции, а именно:

1. Задача «Внесение изменений в технические паспорта оборудования» не соответствует должностной инструкции.

2. Задача «Составление поопорных схем BJI 0,4-6-10 кВ в Адрес», не соответствуют должностной инструкции. На предприятии ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составление поопорных схем утверждено положением «о порядке исполнения и согласования схем объектов электроэнергетики электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго»». Согласно приказу П-187-ИЭС от Дата ответственным за настоящее Положение по филиалу «Иркутские электрические сети» является старший энергодиспетчер ФИО7. Согласно п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 настоящего Положения ответственным за корректировку и составление поопорных схем на участке является мастер.

При изменении состояния сетей после капитального ремонта и текущего ремонта, а также при других работах, мастер на второй день обязан предоставить в отдел ОДГ (оперативно диспетчерская группа) сведения о всех изменениях и одновременно скорректировать схему, находящуюся на диспетчерском пункте и на участке.

При вводе в работу нового оборудования карта изменения схемы сетей и подстанций составляется соответственно начальниками службы линий и подстанций, а в РЭС мастерами распределительных сетей или подстанций, обслуживающим данную электроустановку.

При включении новых электроустановок по технологическому присоединению, по итогам выполнения технических мероприятий по осуществлению технологического присоединения (не позднее одного рабочего дня с даты закрытия оперативной заявки), дежурный диспетчер ОДГ РЭС с внесенными изменениями, направляет диспетчеру ОДС филиала пакет документов предусмотренных для осуществления технологического присоединения, утвержденную схему нормального режима линии 0,4-20кВ, поопорную схему ЛЭП 0,4-20кВ, оперативную схему ТП 10/0,4 с внесенными изменениями, карту изменения схемы.

На основании выше изложенного, по мнению истца, сотрудники ПТО не участвуют в вопросах составления поопорных схем.

3. Задача «Редактирование схем в РТП-2» не соответствует должностным инструкциям. В должностной инструкции истца указано, что сотрудник должен работать в специализированных программных комплексах, но конкретные программы не указаны. Поэтому для работы в программе РТП-2 работодатель должен провести обучение.

Задачи по командировке подразумевают обход линий для составления поопорных схем. Для данного задания сотрудник должен быть обеспечен спецодеждой. Истца для выполнения данного задания спецодеждой работодатель не обеспечил.

Согласно служебной записке от Дата № СЗ/1786-ИЭС истец просит работодателя рассмотреть возможность отправки другого специалиста из филиала «Иркутские электрические сети» с такой же квалификацией, не имеющих семейных обязательств, детей, проблем со здоровьем.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, непосредственный руководитель истца ФИО9

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ранее работал с истцом, познакомился с ним при трудоустройстве филиалам ОГУЭП «Облкоммунэнерго», должностные обязанности у него и истца были одинаковые, поопорными схемами они не занимались, в программе РТП-2, РТП-3 не работали, обучения не проводилось.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что цель командировки истца соотносится с его трудовыми обязанностями, знание программы РТП-3 предполагается по должности. От обучения работе в программе РТП-2 истец отказался. В командировку вместо истца никто не был направлен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе характеристикой на истца, содержащей указание на отказ истца от прохождения обучения после отказа от направления в командировку, а также объяснениями истца и представителя ответчика.

Пунктами 2.5 и 2.7 должностной инструкции истца в должностные обязанности истца входит осуществление периодических осмотров электрооборудования и проведение технического освидетельствования оборудования, что согласно объяснениям представителя ответчика включает в себя составление поопорных схем. Задание в части оформления и переоформления актов технологического присоединения предусмотрено п. 2.25 должностной инструкции истца, в соответствии с которой в должностные обязанности истца помимо прочего входит составление, проверка актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала, подготовка актов о технологическом присоединении.

Оценив все указанные истцом обстоятельства не убытия в командировку, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у истца имелись уважительные причины не убытия в командировку, такие как прохождение медицинского обследования, лечения, что подтверждено представленными истцом документами. Охрана здоровья граждан гарантирована Конституцией Российской Федерации. Доказательств необходимости проведения работ именно истцом, невозможности направления в командировку иного сотрудника, необходимости проведения работ в срок, указанный в приказе о направлении в командировку, работодателем не представлено. В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что в командировку иной сотрудник не был направлен.

Кроме того, до направления истца в командировку работодателем не проведено обучение истца работе в программе РТП-2. В судебном заседании истец пояснил, что работа с данной программой при выполнении его должностных обязанностей заключалась только в том, что он использовал информацию с программы, редактирование схем в указанной программе в его обязанности не входило. Достоверных доказательств обучения истца работе в программе РТП-2 ответчиком не представлено. При трудоустройстве документ, подтверждающий обучение в указанной программе, работодателем у истца не истребован, навыки работы в программе не проверены. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что распоряжением работодателя от Дата было назначено обучение истцу, истец прохождения обучения отказался. Между тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии вины истца в совершенном проступке, поскольку доказательств направления истца на обучение работе в программе РТП-2 до направления в командировку не представлено.

Из характеристики истца директором филиала следует, что в 2018 году истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем с учетом предшествующего поведения работника избран наименее тяжелый вид наказания в виде замечания. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств проступка, наличии уважительных причин не убытия в командировку, отсутствия вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей приказ директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» от Дата №- пф «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд находит несостоятельными и противоречащими положениям действующего законодательства доводы истца о невозможности направления его в командировку по причине нахождения его места работы в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» исходя из того, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Из Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, следует, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п. 2). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (абзац 2 п. 3). Возможность направление истца в командировку также установлена п. 2.1.6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Несостоятелен довод истца о невозможности его направления в командировку в связи с наличием у него ребенка, достигшего возраста 6 лет, и ненормированным графиком работы матери ребенка. В соответствии со ст. 264 ТК РФ ограничение на направление в командировки на истца не распространяются в связи с достижением ребенком истца возраста трех лет и наличием у ребенка матери. Ответчик не относится к категории работников, в отношении которых исключается направление в командировку (ст. ст. 203, 259, 264, 268 ТК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что вышеуказанным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком трудовых прав истца, наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел установленные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, глубокие эмоциональные переживания в связи с ситуацией по привлечению к дисциплинарной ответственности, перенесенный истцом стресс в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, степень вины ответчика, не принявшего во внимание доводы истца о невозможности убытия в командировку по состоянию здоровья и прохождением медицинского обследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что разумным является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доказательств, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав и аргументировать заявленную истцом к взысканию денежную сумму компенсации морального вреда, не представлено.

При этом факта дискриминации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в отношении ФИО1 суд не установил.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что дискриминация выражается в том, что работодатель предвзято к нему относится.

Проанализировав представленные доказательства, указанные истцом обстоятельства предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, суд пришел к выводу о том, что истцом обстоятельств его дискриминации работодателем по одному из указанных в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований не представлено. Издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является правом работодателя. При рассмотрении данного дела установлено, что доводы истца о прохождении им медицинского обследования, наличии проблем со здоровьем работодателем безосновательно не приняты во внимание, в командировку иного сотрудника работодатель не направил. При взыскании компенсации морального вреда суд учел все установленные по делу обстоятельства.

Издания работодателем приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, ущемления прав истца по указанным мотивам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» от Дата №- пф «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании дискриминации в отношении ФИО1 отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.