Дело № 2-2534/2022 (м-1815/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-003907-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №

В период с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена в пользование ФИО3 на основании договора найма жилого помещения.

После прекращения действия договора найма жилого помещения ФИО2 обнаружил в квартире повреждения, которых ранее не имелось до передачи квартиры ответчице.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адрес: <адрес>, имеются повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 99832,00 рублей.

В результате повреждения принадлежащего имущества истцу действиями ответчицы причинён материальный вред, в связи с чем истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчицы ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 99832,00 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию расходов по оплате заключения о проведении досудебного исследования в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, пояснив, что квартира была сдана ответчице по договору найма в идеальном состоянии, после того, как она съехала с квартиры, в ней больше никто не проживал, причиненный ущерб и его размер подтвержден экспертным заключением, который ответчица признавала и стороны пытались заключить мировое соглашение, однако по истечении некоторого времени отказалась от возмещения, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы - адвоката Серебренников А.С., исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме за недоказанностью заявленных исковых требований, указав, что истцом не доказал факт причинения ФИО3 ущерба в результате проживания в квартире.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, поскольку квартира была передана ФИО3 истцом в идеальном состоянии, факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, а именно фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчицы по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующим в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу:<адрес> (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО4 и нанимателем ФИО3 был заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому наниматель обязалась принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Также ФИО3 в соответствии с условиями договора приняла на себя полную материальную ответственность за все переданное ей имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте (л.д. 15-170

Срок действия договора найма был установлен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора). По истечении указанного срока ФИО3 покинула квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, после выезда ФИО3 им были обнаружены недостатки в квартире в виде многочисленных разломов отделочного материала стен, повреждения элементов перегородки, дверной коробки в жилой комнате, раскола столешницы на журнальном столе, раскола крышки унитаза в ванной комнате, оплавления пластиковых элементов кухонного гарнитура, отсутствия внутренней декоративной накладки под ключ во входной двери.

В подтверждении перечня повреждений истцом представлено заключение <данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (затраты) на устранение выявленных повреждений в результате не установленных действий третьих лиц в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 99682,000 рублей. Указанная сумма восстановительного ремонта, как указана экспертом, необходима для осуществления восстановительных ремонтных работ отделки потолка и стен, перегородок, дверного проема, журнального столика, крышки унитаза, сетки раковины и накладки под ключ (л.д. 18-48).

Факт передачи указанной квартиры истцом ответной стороной не оспаривается, однако указывается на то, что при заключении договора найма сторонами внутреннее и внешнее состоянии передаваемого по договору имущества сторонами зафиксировано не было – соответствующий акт не составлялся. Указанное обстоятельство не отрицалось и истцовой стороной в судебном заседании путем указания на правомерность действий по не составлению соответствующего акта на спешность заключения договора сторонами.

Как установлено судом, экспертом ФИО1 был произведен осмотр внутренней отделки и недвижимого имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и проведенного лично экспертом, в отсутствие сторон по настоящему делу, которые о проведении осмотра имущества никоим образом экспертом не извещались, необходимость их участия в осмотре экспертом не была признана.

Таким образом, предоставленное в обоснование заявленных исковых требований заключение не свидетельствует о причинении повреждений имуществу истца именно ФИО3, и как следует из буквального содержания акта осмотра имущества «при осмотре экспертом установлено, что в результате не установленных действий третьих лиц, получены повреждения внутренней отделки квартиры №, расположенной на 17 этаже 21 этажного дома в комнате» (л.д. 50). То есть, с безусловной достаточной утверждать, что перечисленные в заключении эксперта <данные изъяты> № повреждения были причинены именно ФИО3, утверждать не возможно, поскольку акты приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на момент заключения сторонами договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались опись состояния передаваемого и принимаемого при истечении срока действия указанного договора недвижимого имущества сторонами не составлялись, как и не представлен истцом в обоснование заявленных требований самостоятельно составленный акт приема-передачи квартиры, в котором содержится опись выявленных экспертом повреждений на момент возврата квартиры ответчицей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора найма, срок действия договора найма был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после истечения которого ответчица покинула занимаемое жилое помещение, что сторонами не оспаривалось.

Между тем осмотр жилого помещения экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года после расторжения указанного договора и исполнения сторонами обязательств. Проанализировав данное средство доказывания, суд приходит к выводу, что установленные экспертом обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для правовой квалификации события, повлекшего причинения вреда имуществу истца действиями ответчицы, в связи с чем суд не может признать заключение <данные изъяты> № достаточным для установления причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинённым имуществу истца ущербом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Однако истцом, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств, кроме экспертного заключения,подтверждающих, что выявленные повреждения являются следствием действий ФИО3, суду не представлено.

В данном случае в ходе разбирательства по настоящему делу, а также при проведении подготовки по делу, судом, в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено лицам, участвующим в деле представить доказательства с целью реализации их прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Однако, истцовая сторона таким правом не воспользовалась, надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчицы, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено. Соответствующего ходатайства истца о проведении экспертизы с целью установления давности причиненных имуществу истца повреждений, не смотря на то, что истцу указывалось при подготовки по делу, суду не заявлено.

В данном случае сам по себе факт проживания ответчицы на условиях договора найма в жилом помещениями истца не свидетельствует о причинении ущерба имена ответчицей и поведение истцовой стороны не свидетельствует о том, что она приложила максимальные усилия для защиты нарушенного права на основе материально-правовых и процессуальных механизмов, гарантированных законом. Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон по факту причинения ущерба, не может принята судом в качестведостоверного и допустимого доказательства, поскольку указанная переписка надлежащим образом не удостоверена, в связи с чем не отвечает требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в подтверждение причинённого ущерба именно действиямиФИО3, исковой стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает несостоятельными доводы истца и приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья И.В. Морозов