Судья Шарапов Д.Г. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> «17» августа 2023 года
Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОТН ОМВД России по г.о. <данные изъяты> 1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Мострансавто»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ОТН ГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> 1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – АО «Мострансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица и государственный инспектор ОТН ОМВД России по г.о. <данные изъяты> 1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.
Как следует из постановления должностного лица, АО «Мострансавто» привлечено к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 05:36 часов выпустило на линию транспортное средство ЛИАЗ 529260 г/н <данные изъяты> под управлением 2, на которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении, а именно с не пройденным техническим осмотром.
Указанные действия АО «Мострансавто» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Требования к содержанию судебного постановления содержатся в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где, в числе прочего указано, что в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивированным.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.
При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, городской суд пришел к выводу, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Мострансавто» должностным лицом выполнены не были. В постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, не конкретизированы: нормы законодательства, устанавливающие требования оформления диагностической карты, не приведены.
Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом постановления.
При установленных обстоятельствах, а именно, допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановлений.
Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Учитывая, что на момент отмены постановления должностного лица сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для данной категории дел, истекли, городской суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку решением городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица от <данные изъяты> отменено, а срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Доводы должностного лица органа административной юрисдикции об отмене решения городского суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы АО «Мострансавто», основаны на неверном понимании Закона, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Мострансавто» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.<данные изъяты>