УИД 77RS0003-02-2023-001377-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 апреля 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2023 по иску ООО «ИПК «МСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ИПК «МСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором после уточнений просило взыскать с ответчика плату за пользование вагонами при превышении нормативного срока обработки САПС по договору поставки № 05-03/22Н-148 от 05.03.2022 в размере 157 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.

В обоснование иска указано, что 05.03.2022 между ООО «ИПК «МСК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 34.22/ИПК-МСК, на основании которого ответчик обязался солидарно с ООО «ТрансТерминалТорг» отвечать за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ООО «ИПК «МСК», вытекающих из договора поставки. ООО «ТрансТерминалТорг» допустило сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза (товара) на общую сумму 157 500 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 с ООО «ТрансТерминалТорг» в пользу ООО «ИПК «МСК» взыскан штраф за превышение сверхнормативного простоя вагона в размере 157 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Истец потребовал от ответчика погашения указанной задолженности. Данное требование исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (л.д. 4-5, 71).

В судебном заседании представитель истца ООО «ИПК «МСК» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО «ТрансТерминалТорг» (л.д. 76-77), по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 05.03.2022 между ООО «ИПК «МСК» (поставщик) и ООО «ТрансТерминалТорг» (покупатель) был заключен поставки № 05-03/22Н-148, по условиям которого поставщик обязался в установленные договором сроки и за установленную договором стоимость, осуществить поставку покупателю строительные нерудные материалы в соответствии с приложением к договору (л.д. 8-13).

Согласно п. 6.5 указанного договора, покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 48 часов (нормативный срок обработки вагонов). Фактический срок обработки вагонов исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до дна оформления товарно-транспортных документов, даты определяются на основании календарных штемпелей станции назначения. В случае несоблюдения Покупателем нормативного срока обработки вагонов, Покупатель оплачивает Поставщику оплату за пользование вагонов из расчета 2 500 рублей, без учета НДС, за каждую единицу (вагон) САПС Поставщика за каждые сутки превышения нормативного срока обработки САПС поставщика (включая неполные сутки).

Обязательства покупателя в рамках названного договора поставки были обеспечены договором поручительства № 34.22/ИПК-МСК от 05.03.2022, заключенного между ООО ИПК «МСК» и ФИО1 (л.д. 14-15).

Согласно п.п. 1.3, 1.5 договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора поставки, в том числе за: неоплату либо несвоевременную оплату стоимости поставленного должнику товара или его части, услуг по доставке товара, а также иных услуг, предусмотренных договором поставки № 05-03/22Н-148 от 05.03.2022; оплату штрафов, пени, неустоек, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки; компенсация убытков и иных расходов, понесенных кредитором в связи с нарушением должником условий договора поставки, а также в связи с восстановлением кредитором своих нарушенных прав (в том числе судебных издержек).

В рамках договора поставки № 05-03/22Н-148 от 05.03.2022, ООО «ТрансТерминалТорг» допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза (товара), что подтверждается подписанными со стороны ООО «ТрансТерминалТорг» УПД № ЦБ-16814 от 06.09.2022 на сумму 135 000 руб. и УПД № ЦБ-16815 от 08.09.2022 на сумму 22 500 руб. (л.д. 16-17).

Таким образом, размер сверхнормативного простоя составил сумму 157 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-243921/22-42-1542, с ООО «ТрансТерминалТорг» в пользу ООО «ИПК «МСК» взыскан штраф за превышение сверхнормативного простоя вагона в размере 157 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб.

Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя возникает в случае, когда исполнитель не исполняет свои обязательства перед поставщиком-продавцом или исполняет их ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства полностью/частично, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из указанной нормы следует, что объем ответственности поручителя ФИО1 ограничивается объемом ответственности основного заемщика ООО «ТрансТерминалТорг», который установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в виде неоплаченного штрафа за превышение сверхнормативного простоя вагона в размере 157 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб., и не может быть больше этого.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 установлено ненадлежащее исполнение ООО «ТрансТерминалТорг» своих обязательств по договору поставки, исходя из предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности ФИО1 с ООО «ТрансТерминалТорг» перед ООО «ИПК «МСК» по договору поставки № 05-03/22Н-148 от 05.03.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 платы за пользование вагонами при превышении нормативного срока обработки САПС по договору поставки № 05-03/22Н-148 от 05.03.2022 в размере 157 500 руб.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб. (л.д. 6), распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ИПК «МСК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО «ИПК «МСК» (ИНН <***>) плату за пользование вагонами при превышении нормативного срока обработки САПС по договору поставки № **** от 05.03.2022 в размере 157 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.

Взыскание с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО «ИПК «МСК» (ИНН <***>) указанных денежных средств на основании настоящего решения суда, следует производить, с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 (паспорт <...>) и ООО «ТрансТерминалТорг» (ИНН <***>) перед ООО «ИПК «МСК» (ИНН <***>), с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-243921/22-42-1542.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023