Судья Поваренкова В.А. материал № 22-1558/2023

Материал № 4/1-24/2023

УИМ №67RS0002-01-2023-003521-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

адвоката Руденко А.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Руденко А.Г., с возражениями заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 августа 2023 года, которым ходатайство адвоката Руденко А.Г. в защиту интересов осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Руденко А.Г. и осужденной ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года ФИО1 осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>. Конец срока - <дата> (с зачетом периода содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата>).

Адвокат Руденко А.Г. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 августа 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет поощрения; характеризуется положительно; взысканий не имеет; сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий; установленный порядок отбытия наказания не нарушает; добросовестно относится к труду и дисциплине; требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме; грубости не допускает; к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлива, корректна; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы; поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, после освобождения намерена проживать в <адрес>, администрация ФКУ № УФСИН России <адрес> <адрес> содействует в её трудоустройстве. Ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ, утверждает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений свидетельствует об исправлении осужденного. Полагает, что ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания доказала достижение цели наказания — исправление осужденной. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалобы необоснованными. Подчеркивает, что осужденная ФИО1 достаточных признаков исправления за период отбывания наказания не проявила, доказательств того, что она встала на путь исправления, суду не представлено. Настаивает, что её условно-досрочное освобождение является преждевременным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству защитника - прекращению.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд руководствовался пунктом «в» ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, и установил, что ФИО1 отбыта часть срока, назначенного ей судом наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Как следует из приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года, ФИО1 осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное в <дата> году, следовательно, в силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к ней только после отбытия не менее трех четвертей срока наказания.

Из представленного материала усматривается, что адвокат Руденко А.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания <дата>, и на эту дату осужденной не отбыто три четверти предусмотренного законом срока наказания.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство, поданное ранее, чем у осужденной ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При этом суд принял решение в отношении ФИО3, в то время как ходатайство был подано защитником в интересах осужденной ФИО1, суд истребовал и изучил материалы, представленные из ФКУ № УФСИН России по <адрес> <адрес>, в отношении ФИО1, в судебном заседании судом установлена личность осужденной - ФИО1.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству защитника - прекращению.

Ввиду отсутствия правовых оснований суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката Руденко А.Г. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова