Судья Чернявский Л.А. дело № 22-872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорошкиной Н.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 мая 2020 годаНовоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% процентов из заработной платы в доход государства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль «CHEVROLETCOBALT», г/н № регион, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован в доход государства.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А. не соглашается с приговором. Указывает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль марки «CHEVROLETCOBALT», поскольку последний был продан осуждённым Свидетель №1 до момента совершения преступления. На момент совершения преступления автомобиль не был передан Свидетель №1 по причине её выезда за пределы региона. Просит судебное решение в данной части изменить, вернуть автомобиль законному, по мнению автора жалобы, владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия, соблюдены, в частности, суд первой инстанции убедился, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно обвиняемому и он выразил согласие с ним.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление также назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части конфискации автомобиля.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения преступления спорный автомобиль принадлежал именно ФИО1

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «CHEVROLETCOBALT» г/н №, 2013 года выпуска, между осуждённым и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 73), на момент совершения преступления указанный автомобиль ещё не был передан в пользование приобретателю, о чём следует из установленных судом фактических обстоятельств преступления и прямо констатировано в апелляционной жалобе.

Сам ФИО2 при задержании сотрудникам дорожно-патрульной службы указывал, что автомобиль принадлежит ему (т. 1 л.д. 26), в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля также значится осуждённый (т. 1 л.д. 27-28).

Автором жалобы и осуждённым не представлено сведений, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно перешёл во владение и собственность Свидетель №1 В частности, суду не предоставлено сведений, что по состоянию на эту дату на имя Свидетель №1 был оформлен страховой полис гражданской ответственности, она реально перечислила ФИО1 деньги за автомобиль или совершила иные действия, которые бы свидетельствовали о действительности осуществления сделки купли-продажи. Наличия письменного договора купли-продажи в данном случае недостаточно для вывода о переходе права собственности на автомобиль.

С учётом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся осуждённый ФИО1, а потому решение о конфискации данного транспортного средства является правильным.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись