УИД 77RS0022-02-2022-020559-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/23 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 ..., ФИО1 ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика фио в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 135 266 руб. 20 коп., госпошлину в размере сумма Исковые требования» мотивированы тем, что 18.03.2022 г. по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования. Согласно акту от 21.05.2022 года составленного экспертной комиссией установлено, что в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире № 120 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере сумма
28.04.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 88).
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика фио – фио по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом, принадлежащая на праве собственности фио квартира № 117, расположенная по адресу: адрес, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № ... от 22.06.2021 года (л.д. 37 – 38).
На основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма, что подтверждается страховым актом № ... от 03.04.2022 года и платежным поручением № ... от 06.04.2022 года (л.д. 21, 22).
ГБУ адрес Богородское» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.
Из составленного представителями управляющей компании акта осмотра следует, что причиной залива квартиры № 117, является тушение пожара в вышерасположенной квартире № 120 (л.д. 36).
Собственником квартиры № 120 с 07.02.2022 года являлся ФИО2 (л.д. 41 – 42).
Однако, на момент пожара в квартире проживали: ФИО1, фио, фио, фио, что сторонами не оспаривалось. Семья ФИО1 проживала в квартире на основании договора бессрочного найма от 12.06.2015 года (л.д. 69 – 71), чего не оспаривали ответчики.
Согласно ответу на обращение 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 19.12.2022 года, отдел надзорной деятельности подтвердил факт пожара произошедшего 18.03.2022 года в квартире № 120 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Из заключения пожарно-технического исследования ФГБУ «СЭЦ ФПС по адрес» № 371, от 20.12.2021 года следует, что: очаг пожара находился на кухне квартиры № 120 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, д. 11, в дальнем левом от входа углу; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (в зоне установленного очага пожара), от малокалорийного источника тепла в виде табачного изделия (л.д. 49).
Из постановления старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 года следует, что 18.03.2022 года произошёл пожар в квартире № 120 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Опрошенный в ходе проверки жилец квартиры № 120 ФИО1 пояснил, что он курящий человек. 18.03.2022 года ФИО1 употребляя алкогольные напитки – курил, после чего уснул. О пожаре узнал от дочери фио, которая его разбудила. Кухня была объята пламенем, он попытался потушить возгорание. Дочь вызвала пожарные подразделения (л.д. 50 – 53).
Принимая во внимание произведение выплаты в рамках полиса имущественного страхования по факту наступления страхового события, истец обращается с суброгационными требованиями к причинителю вреда, установленному на основании акта осмотра помещения комиссией управляющей компании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выражая несогласие с наличием своей вины в произошедшем заливе, ответчик ФИО2, полагал, что в данном случае усматривается вина фио, который допустил возгорание, приведшее к пожару в квартире № 120.
Как уже было отмечено, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Ответчик ФИО1 на основании бессрочного договора найма на законных основаниях владел квартирой № 120.
При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной названного залива явилось тушение пожара в квартире № 120, который с наибольшей степенью вероятности произошёл в результате загорания горючих материалов, от малокалорийного источника тепла в виде табачного изделия, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности от залива на ответчика фио
Суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика фио и наступившими последствиями в виде залива квартиры страхователя. Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства обстоятельства и причины залива не оспаривал.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на фио, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании документального подтвержденной выплаты в счет ущерба от названного залива, который произошел из квартиры № 120, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере сумма, госпошлину по делу сумма
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:И.Ю. Горькова