Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штрыковой С.С., с участием заместителя прокурора Юхновского района Калужской области Филимонова А.А., помощника прокурора Юхновского района Калужской области Вавилова И.Д., представителя истца ФИО3 – адвоката Шуралевой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес истцу два удара лыжной палкой по правому предплечью, отчего она почувствовала острую физическую боль. Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области отДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, а также нравственные страдания, поскольку она подверглась избиению в присутствии дочери ответчика в общественном месте, то есть указанные обстоятельства могли также наблюдать соседи. После произошедшего у ФИО3 поднялось артериальное давление, сильно болела рука, она принимала болеутоляющие препараты, в связи с тем, что артериальное давление в течение месяца не снижалось, она была вынуждена обратиться в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница». В связи с изложенным, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя – адвоката Шуралеву Т.Р. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Шуралева Т.Р. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме. По существу дела пояснила, что действиями ФИО4 причинены физические и нравственные страдания ФИО3, выразившиеся в телесных повреждениях, болевых ощущениях, побои были нанесены истцу в светлое время суток на улице в присутствии дочери ответчика, в окна домов за происходящим могли наблюдать соседи. ФИО4 нанес ФИО3 побои с использованием лыжной палки, то есть фактически применил предмет, используемый в качестве оружия. После произошедшего ФИО3 принимала болеутоляющие препараты, которые имелись в домашней аптечке. Также из-за переживаний у ФИО3 поднялось артериальное давление, которое самостоятельно снизить истец не смогла, в связи с чем, была вынуждена обратиться в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница». В целях подготовки искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции ФИО3 обратилась к адвокату Шуралевой Т.Р., между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда направил возражения относительно исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Из возражений ответчика следует, что сам по себе факт причинения побоев истцу им не оспаривается, вместе с тем, полагал, что доводы истца о длительных физических страданиях – не могут быть приняты во внимание судом, поскольку какие-либо доказательства причинно-следственной связи между произошедшим и ухудшением состояния здоровья ФИО3, в том числе повышением артериального давления, необходимостью обращения к врачу-терапевту ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», – в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих длительность лечения ФИО3, назначениях врача, связанных с последствиями побоев. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о публичности произошедшего между истцом и ответчиком инцидента. Ответчик полагал заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, не соответствующей характеру нравственных страданий истца. В связи с изложенным, ответчик указал, что частично признает исковые требования, просит суд, учитывая принципы разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств произошедшего, а также данных, характеризующих ответчика. Также полагал завышенным размер понесенных ФИО3 расходов за оказание ей юридических услуг.

Прокурор Филимонов А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом указал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом всех обстоятельств произошедшего, а также принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Юхновский» поступило заявление ФИО4, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях КУСП №, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь около <адрес>, причинил ей телесные повреждения.

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Юхновский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Юхновский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии № №, согласно которому ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соседству с ним проживает ФИО3, с которой у него сложились неприязненные отношения, иногда между ними случаются словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью ФИО4 вышли из дома чистить снег, на улице он увидел ФИО3, которая начала с ним ругаться, на его просьбы успокоиться, она не реагировала, в результате произошёл обоюдный словесный конфликт. В ходе конфликта он не выдержал, подошел к ФИО3 и нанес ей два удара алюминиевой лыжной палкой по правой руке, после этого отошел в сторону и пошел к своей дочери. Признает, что совершил непристойный поступок, раскаивается в содеянном.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соседству с ней проживает ФИО4, с которым у нее сложились неприязненные отношения, длящиеся с 2014 года. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и ждала свою дочь, в это время со своего участка вышел ФИО4 со своей дочерью ФИО4, которая прошла мимо нее, а ФИО4 сблизился с ней (ФИО3) и стал кричать, она ему ничего не отвечала. Поравнявшись с ней, ФИО4 нанес ей удар костылем, на который опирался при ходьбе, удар пришелся по правому предплечью, от удара она ощутила боль. Она оттолкнула ФИО4, но он опять подошел и ударил ее еще раз костылем по правому предплечью. Она отошла в сторону, а ФИО4 пошел через дорогу, где его дочь чистила снег.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своим отцом ФИО4 вышла на улицу чистить снег. Выйдя за придомовую территорию, она увидела, что около дома стоит ФИО3, которая, увидев их, стала с ними ругаться. Она (ФИО4), не обращая внимания, прошла мимо и начала убирать снег, а ее отец стал разговаривать с ФИО3, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО4 не выдержал и нанес не менее двух ударов металлической лыжной палкой, на которую он опирается при ходьбе, по правой руке ФИО3, после чего подошел к ней (ФИО4), где она продолжила чистить снег.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены повреждения в виде двух кровоподтеков в области правого предплечья, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью около одних суток к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), как не влекущие кратковременного расстройства здоровья вреда здоровью не причинили.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены повреждения в виде двух кровоподтеков в области правого предплечья, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета давностью около одних суток к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), как не влекущие кратковременного расстройства вреда здоровью не причинили.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенииях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО4, находясь около дома по адресу: <адрес>, в результате словесного конфликта умышленно нанес два удара алюминиевой лыжной палкой ФИО3, которая от ударов ощутила острую физическую боль. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены повреждения в виде двух кровоподтеков в области правого предплечья, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета давностью около одних суток к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), как не влекущие кратковременного расстройства вреда здоровью не причинили.

То есть ФИО4 причинил ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что в ходе конфликта ФИО4 нанес два удара алюминиевой лыжной палкой по правому предплечью ФИО3, что причинило ей физическую боль.

На основании изложенного, исходя из того, что между действиями ответчика и полученными ФИО3 повреждениями здоровья имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению компенсации морального вреда – отсутствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При этом суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда не могут быть учтены доводы истца о повышении в связи с произошедшим артериального давления, которое не понижалось на протяжении месяца, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к врачу-терапевту ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», поскольку каких-либо доказательств повышения артериального давления непосредственно после нанесения ей ответчиком побоев, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что повышение артериального давления на протяжении месяца было вызвано именно произошедшим между ней и ответчиком конфликтом, нанесением ей побоев ФИО4 Более того, из сведений о приеме врачом-терапевтом ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 установлен диагноз «Гипертоническая болезнь 3 риск 3», в связи с чем, назначено медикаментозное лечение, указанная справка также содержит сведения о том, что согласно анамнезу повышенное артериальное давление у ФИО3 было обнаружено в 2023 году перед прививкой, с тех пор истец принимает ряд лекарственных препаратов, в том числе ряд из них на постоянной основе.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в результате полученных истцом травм в результате неправомерных действий ответчика, перенесенные ФИО3 физические и нравственные страдания обусловлены травмами, которые вреда здоровью не причинили. Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности ФИО3, ее возраст, семейное положение, характер нравственных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что сумма в размере 7 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера суду не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что между ФИО3 и адвокатом Шуралевой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат обязуется составить исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда, причиненного побоями, а ФИО3 обязуется внести в кассу адвокатского кабинета № вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатского кабинета № адвокатской палаты Калужской области Шуралева Т.Р. получила от ФИО3 5 000 рублей 00 копеек.

Между ФИО3 и адвокатом Шуралевой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции, а ФИО3 обязуется внести в кассу адвокатского кабинета № вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатского кабинета № адвокатской палаты Калужской области Шуралева Т.Р. получила от ФИО3 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Размер вознаграждения адвоката с учетом рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Калужской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением Совета Адвокатской Палаты Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ – протокол №), за устную консультацию с последующим составлением правовых документов – от 10 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции для физических лиц по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 60 000 рублей.

Интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях представляла адвокат Шуралева Т.Р., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Шуралева Т.Р. участвовала в двух судебных заседаниях, при этом давала объяснения суду, приводила свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражала относительно доводов и возражений ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, степень участия в деле представителя, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, результаты рассмотрения спора, наличие возражений ответчика относительно разумности размера понесенных судебных расходов, требования разумности и справедливости, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

При названных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ