Дело № 2-2753/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002521-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО УК «Бытсервис» ФИО3, рассмотрев открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (<данные изъяты>) к ООО УК «Центр» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба

установил:

истец обратился в суд с указанным иском мотивируя следующим. В собственности Забайкальского края имеются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>. Жилые помещения домов включены в специализированный фонд, предназначены для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, приравненным к ним лицам. На основании Распоряжения Председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей компании для управления многоквартирными домами», ООО УК «Центр» дома были приняты на временное обслуживание. В ведомственном подчинении Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> находится Государственное казенное учреждение «Центр казенного имущества Забайкальского края» в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ООО Управляющая компания «Технологии Комфорта», в соответствии с которым, в ходе передачи под обслуживание указанных многоквартирных домов от ООО УК «Центр» к ООО УК «Технологии Комфорта», выявлено отсутствие насосного оборудования: Дом №. секция № отсутствует Циркуляционный насос <данные изъяты> <данные изъяты> №; секция № отсутствует циркуляционный насос <данные изъяты> <данные изъяты> модель С. и циркуляционный насос <данные изъяты> <данные изъяты> № а так же дренажный насос; секция № отсутствует циркуляционный насос <данные изъяты> <данные изъяты> № а так же дренажный насос; секция № отсутствует циркуляционный насос <данные изъяты> <данные изъяты> №; секция № отсутствует циркуляционный насос <данные изъяты> <данные изъяты> модель №. а так же дренажный насос. Дом № секция № отсутствует циркуляционный насос <данные изъяты> <данные изъяты> модель С. и циркуляционный насос <данные изъяты> <данные изъяты> №; секция № отсутствует циркуляционный насос <данные изъяты> <данные изъяты> №; секция № отсутствует дренажный насос; секция № отсутствует дренажный насос. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный Застройщик «Мир», которое осуществляло строительство указанных домов, поступило обращение директора ООО УК «Центр» ППА. о том, что в жилых домах по адресу: <адрес> не работают циркуляционные насосы на отопление. По данному обращению комиссией подрядчика выявлена неисправность циркуляционных насосов на отопление и циркуляционных насосов на ГВС, Установлено, что указанное оборудование неисправно по причине грубого нарушения правил эксплуатации, а также невыполнения технического обслуживания. По заявлению ПНА, ДД.ММ.ГГГГ насосное оборудование направлено подрядчиком заводу изготовителю ООО «Насос-сервис-Экология», по заключению которого оборудование признано не подлежащим ремонту. На запрос Учреждения, ООО «Специализированный Застройщик «Мир» не смог пояснить местонахождение дренажных насосов. В настоящее время неисправные циркуляционные насосы в количестве 10 штук переданы подрядчиком Учреждению. По информации ООО УК «Технологии Комфорта», стоимость одного насоса марки <данные изъяты> <данные изъяты> модель С составляет <данные изъяты>, стоимость одного насоса марки <данные изъяты> <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением ответчику направлена претензия с требованием в течение месяца устранить выявленную недостачу теплового оборудования, либо возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Претензия ответчиком проигнорирована. Просят взыскать с ответчика в счет причинённого ущерба указанную сумму.

В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала, указав, что доказательством ущерба является отсутствие части насосов, их неисправность и Распоряжение Председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей компании для управления многоквартирными домами» возложившей на ответчика обязательства по надлежащему содержанию в том числе оборудования указанных домов.

Сторона ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что указанное оборудование в иске им не передавалось, от предыдущей управляющей компании было передано только 7 насосов <данные изъяты> которые в последующем были переданы застройщику для организации ремонта в рамках гарантий застройщика и не возвращены обратно.

Третье лицо ООО УК «Бытсервис» в судебном заседании указало на необоснованность требований истца, поскольку первоначально именно они являлись управляющей компанией и принимали дома указанные в иске от застройщика, а указанное в иске оборудовании никогда не передавалось от застройщика было передано только 10 насосов «<данные изъяты>», которые в последующем по акту приема-передачи от них были переданы ответчику.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на причинение ответчиком убытков в сумме <данные изъяты>, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов расположенные по адресу: <адрес>

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что в собственности <адрес> имеются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> застройщиком данных домов являлся ООО СК «Мир».

ООО «УК БыТСервис» по итогам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах было выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. №.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир» передал ООО «УК БыТСервис» следующие технические документы: акт о вьшолнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, схема границ балансовой принадлежности, схема граница эксплуатационной ответственности, условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, условия подключения к системе теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении к системе теплоснабжения, акт о готовности внутриплощадочных и внутредомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к тепловой энергии и теплоносителя., перечень исполнительной документации.

ООО «УК БыТСервис» приступило к управлению многоквартирным домом, а также к осуществлению содержания и к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» многоквартирные дома № 42 были приняты ООО УК «Центр» на временное обслуживание.

По акту передачи между ООО «УК БыТСервис» и ООО УК «Центр» было передано головка термостатичеекая - <данные изъяты> шт., дренажные насосы типа «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ручка запорной арматуры задвижки № - <данные изъяты>., ключи от подвалов, т/узлов, №, эл. Щитовые, ВРУ, паспорта на счетчики холодной и горячей воды, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт об осуществлении технологического присоединения, №

Сведений о том, что ответчику передавалось оборудование, поименованное в иске материалы дела не содержат, более того, при передаче указанных домов на временное обслуживание ответчику, последним в адрес застройщика направлялись претензии по неисправности циркуляционных насосов на отопление, в связи с чем, насосы были направлены адрес подрядной организации ООО «Строительная компания» и в связи с невозможностью ремонта были возвращены уже истцу.

Доказательство того, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком и его гарантийных обязательств и обязательств предыдущей управляющей компании, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ также суду не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что содержащиеся в иске недостатки, положенные в основание исковых требований, имели место на момент перехода управления домом от предыдущей управляющей компании к истцу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде утраты и неисправности внутридомового оборудования, поименованного в иске и как следствия возникновения у истца убытков, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением приведенных истцом недостатков, поскольку доказательств тому, что переданное ответчику имущество от предыдущей компании имелось в наличии и было исправно, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а наличие распоряжения Председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей компании для управления многоквартирными домами» не является таковым доказательством.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (<данные изъяты>) к ООО УК «Центр» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 02.10.2023

Судья И.Н. Филиппова