47RS0004-01-2021-012411-68

Дело № 33-4602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Степановой Е.Г.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года, с учетом определения от 29 марта 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-2709/2022, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката Асланиди А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кузнецова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 октября 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № расторгнут брак между его родителями ФИО4, ФИО2 и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность ФИО2 и ФИО4 выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по <адрес>, и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в <адрес>, по <адрес>, площадью № кв.м.

При рассмотрении этого гражданского дела № судом установлено, что жилой дом и земельный участок в Ростовской области были приобретены супругами на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2012 с использованием личных средств, а также за счет заемных средств.

Так же указывает, что он и его мать ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2004 в равных долях являлись сособственникам квартиры <адрес>, площадью № кв.м, которая была продана за 3600000 руб. Стоимость его доли составляет 1800000 руб. Денежные средства от продажи квартиры, в том числе его доля, были использованы родителями на приобретение жилого дома и земельного участка в <адрес>, право собственности на это недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиками без определения его доли.

В ходе судебного разбирательства по делу № ответчики факт приобретения объектов недвижимости в <адрес> за счет денежных средств, полученные от продажи квартиры в <адрес>, не отрицали.

20.11.2019 года жилой дом площадью № кв.м и земельный участок, площадью № кв.м, расположенные по <адрес>, были проданы родителями за 9400000 руб.

Кроме того, 09.11.2015 на основании договора участия в долевом строительстве от № на имя ФИО4 была приобретена однокомнатная квартира в <адрес>, по <адрес>, площадью № кв.м.

В октябре 2019 года квартира, расположенная по <адрес>, была продана ответчиками за 7500000 руб.

Денежные средства от продажи данных объектов недвижимости были получены ответчиками в равных долях.

После продажи жилого дома в <адрес> и квартиры в <адрес> истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возвратить причитающиеся ему денежные средства в размере 1800000 руб., использованные родителями от продажи принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Однако причитающиеся ему денежные средства ответчиками не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал по причине пропуска срока исковой давности. Указал, что квартира в <адрес>, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности, была продана ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи квартиры истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся совершеннолетним. После продажи этой квартиры он не предъявлял требований о передаче ему денежных средств либо о выделе доли в приобретенном родителями жилом доме в <адрес>. С момента продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, прошло девять лет. Установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. Кроме того, ссылался на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Указал, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства на покупку родителями жилого дома в <адрес> передавались без его согласия либо вопреки его воле. Также истцом не представлено доказательств существования между сторонами каких-либо договоренностей и наличия со стороны ответчиков каких-либо встречных обязательств.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала. Указала, что до расторжения брака с ответчиком ФИО4 они являлись дружной семьей и всё было основано на доверии между ними. В 2012 года для покупки жилого дома и земельного участка в <адрес> было принято решение о продаже квартиры в <адрес>, которая принадлежала их сыну ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля). С сыном ФИО1 была достигнута договоренность, что денежные средства в размере 1800000 руб., вырученные от продажи его доли, в дальнейшем будут направлены на приобретение ему жилья в <адрес>, где он на тот момент учился. В ноябре 2019 года, уже после расторжения брака, бывшие супруги ФИО4, ФИО2 продали жилой дом и земельный участок в <адрес> по цене 9400000 руб., однако долг сыну так и не возвратили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 202 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, который направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, судом не принято во внимание, что квартира в <адрес> принадлежала всем членам семьи: 1/2 доля – супругам ФИО4, ФИО2 (совместная собственность), 1/2 доля – их сыну ФИО4 В 2012 году квартира была продана. Родителями был приобретен жилой дом в <адрес>, на покупку которого были израсходованы деньги от продажи квартиры в <адрес>, в том числе доля истца. Ответчики ФИО6 в ноябре 2018 года при рассмотрении в суде дела о расторжении брака и разделе имущества признали, что обещали вернуть сыну причитающиеся ему денежные средства в размере 1800000 руб., полученные от продажи его доли в квартире в <адрес>. В связи с этим, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно после того, как родители в 2019 году продали жилой дом в <адрес>, который покупался с учетом денежных средств истца, но деньги истцу так и не вернули.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО4, ФИО2 состояли в браке с 1990 года, от брака имеют сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2018 года по делу №, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, брак между ними расторгнут, произведен раздел имущества.

В период брака на основании договора купли-продажи от 07.09.2004 семьей Л-ных в общую долевую собственность была приобретена квартира <адрес>, площадью № кв.м, в следующих долях:

- 1/2 доля зарегистрирована на имя ФИО2;

- 1/2 доля зарегистрирована на сына ФИО1

Таким образом, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрированная на имя ФИО2, являлась совместной собственностью супругов ФИО4, ФИО2

30.05.2012 на основании договора купли-продажи ФИО2, действуя одновременно от имени сына ФИО1 на основании доверенности, продала квартиру в <адрес> по цене 3600000 руб.

05.07.2012 на основании договора купли-продажи супруги ФИО4, ФИО2 приобрели в совместную собственность двухэтажный жилой дом площадью № кв.м и земельный участок площадью № кв.м по <адрес>.

В указанном жилом доме истец был зарегистрирован по месту жительства.

Истец ссылается на то, что причитающаяся ему доля от продажи квартиры в <адрес> в сумме 1800000 руб. была потрачена родителями на приобретение указанного жилого дома в <адрес>. При этом родители приняли на себя устное обязательство в дальнейшем вернуть ему денежные средства в размере 1800000 руб. либо приобрести ему жилье в <адрес>. В семье всё строилось на доверии, никаких договоров в письменной форме не заключалось.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, брак между ФИО4, ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместного имущества: за каждым из них признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес> и на квартиру в <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2019 бывшие супруги ФИО4, ФИО2 продали жилой дом в <адрес> за цену 9400000 руб., каждый из них получил в соответствии с принадлежавшими им долями по 4700000 руб.

Истец полагает, что после продажи жилого дома в <адрес> в ноябре 2019 года родители обязаны были возвратить принадлежавшие ему денежные средства в размере 1800000 руб., израсходованные ими на покупку указанного недвижимого имущества для семейных нужд.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности для защиты нарушенного права, на применении которой настаивал ответчик ФИО4, указав, что право на получение вырученных от продажи недвижимости денежных средств возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена сделка по отчуждению квартиры в <адрес>, тогда как в суд с настоящим иском он обратился только 12.10.2021. Суд также исходил из того, что на момент совершения сделки истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся совершеннолетним, полностью дееспособным, с требованием о возврате принадлежавших ему денежных средств ранее к родителям не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При разрешении дела судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении в Азовском городском суде Ростовской области дела № по разделу супружеского имущества ФИО4 поддержал заявление своего сына ФИО1 о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями в отношении раздела жилого дома и земельного участка в <адрес>, указав, что сын имеет такое право, поскольку денежные средства за продажу квартиры в <адрес> сыну не были переданы, а причитающиеся ему за эту квартиру денежные средства были вложены родителями в покупку жилого дома при наличии в семье договоренности, что в дальнейшем родители приобретут ему квартиру в <адрес>. ФИО3 просил выделить в общую долевую собственность сына ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и заявил, что в противном случае он, ФИО4, готов выплатить сыну стоимость принадлежащей ему доли. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 09.11.2018 (дело №).

Исходя из того, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу № признал долг перед сыном, поддержав его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ним права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, либо о выплате ему долга за проданную долю квартиры в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности считается прерванным. Поэтому с ноября 2018 года течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

20.11.2019 родители ФИО4, ФИО2 продали жилой дом и земельный участок в <адрес>, где их сын ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства. После продажи жилого дома в <адрес> с сыном ФИО1 ответчики не рассчитались, денежные средства за принадлежавшую ему долю недвижимого имущества так и не возвратили, жилье в <адрес> не приобрели.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 12.10.2021, то есть в пределах трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права, которым следует признать дату отчуждения родителями по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в <адрес>, получения ответчиками в равных долях денежных средств по этой сделке и отсутствия после этого с их стороны расчета по долгам с сыном.

До этого времени права истца нарушены не были, поскольку ввиду наличия между сторонами семейных и доверительных отношений у него отсутствовали основания полагать, что ответчики после продажи дома в <адрес>, приобретенного, в том числе, за счет денежных средств истца, изменят свое намерение произвести с ним расчет и возвратить причитающиеся ему денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Указание ответчика ФИО4 о том, что договор в отношении спорной денежной суммы сторонами в письменной форме не заключался и со стороны ответчиков перед истцом отсутствует встречное обязательство, в связи с чем подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела № ответчик ФИО4 не оспаривал наличие перед истцом обязательства по возврату причитающейся ему денежной суммы либо по приобретению истцу иного жилья.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, следует признать ошибочными. Из материалов дела следует, что истец заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Поступившее от истца ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья правомерно было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствие доказательств уважительности причины неявки в суд. Представителем истца также не были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании абз. 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу № 2-2709/2022 отменить.

Принять пол делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № денежные средства 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8600 руб., а ВСЕГО: 908600 (девятьсот восемь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № денежные средства 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8600 руб., а ВСЕГО: 908600 (девятьсот восемь тысяч шестьсот) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кораблева Н.С.