Дело № 2-286/2025 года
Поступило в суд 22.04.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.2025 года г. Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Асановой А.А.
Прокурора Путренко Н.И.
При секретаре Кулиненко И.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского административного округа города Тюмени области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Калининского административного округа города Тюмени области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании помощник прокурора Каргаткой районной прокуратуры Новосибирской области Путренко Н.И. поддержал исковое заявление прокурора Калининского административного округа города Тюмени области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и указал, что прокуратурой Калининского административного округа города Тюмени в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, а также путем изучения материалов уголовного дела № 12301710051000531 установлено следующее:
20.05.2023 в СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Тюмени в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12301710051000531 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 006 100 рубле] принадлежащих ФИО1
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут ей поступил звонок от женщины, которая сказала, что она выписала доверенность на гражданина, который пытается снять денежные средства с ее банковского счета. После чего данная женщина сказала, что ей необходимо пойти в банк и снять все денежные средства, чтобы мошенники их не украли. В отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенной по <адрес> <адрес>, она сняла денежные средства в сумме 769 936 рублей 99 копеек. В последующем женщина пояснила, что с деньгами ФИО1 идти домой нельзя и нужно положить их на сберегательный счет. Затем к ней подъехала машина такси, которая привезла ее к банкомату, где ей продиктовали длинный номер, на который она перевела 145 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 совершила еще три аналогичных поездки к разным банкоматам, через которые она перевела еще 200 000 рублей, 195 000 рублей и 216 100 рублей. 18.05.2023 около 11 часов ей снова позвонила данная женщина, и сказала, что оставшиеся 250 000 рублей нужно также перевести на банковский счет. Ей снова заказали такси и отвезли к банкоматам, где она перевела на продиктованные женщиной счета денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего 150 000 рублей.
После того как она перевела на неизвестные ей счета денежные средства в размере 1 006 100 рублей, женщина перестала выходить на связь.
В ходе предварительного следствия установлена принадлежность банковских счетов, на которые ФИО1 осуществляла переводы денежных средств.
Так, банковский счет, открытый в АО «Альфа-банк» №, на который ФИО1 переведены денежные средства в размере 195 000 рублей, принадлежит ФИО2
Денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены.
В настоящее время по уголовному делу виновное лицо не установлено.
Исковое заявление прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела не заявлялось.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского иска в порядке ст. 45 ГПК РФ не связано с рассмотрением уголовного дела по существу и не является основанием для его приостановления.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Установлено, что ответчик ФИО2 получил 195000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
С учетом фактических обстоятельств дела, пенсионного возраста ФИО1, которая относится к социально незащищенной категории граждан, отсутствие у нее юридического образования и возможности обратиться за юридической помощью на возмездной основе, имеются основания для обращения прокурора в суд в его интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В связи с чем, в целях обеспечения иска необходимо наложить арест на денежные средства ответчика ФИО2, находящихся на банковском счете, открытом в АО «Альфа-банк» №.
Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление прокурора о взыскании 195000 рублей признает в полном объеме..
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199
ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № код подразделения 540-006 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного в городе Каргате, <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ вторым городским отделом милиции № УВД Ленинского АО <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 195000( сто девяносто пять тысяч ) рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят)рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах дела №2-286/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0042-01-2025-000534-12