Дело № 2-3964/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-005471-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 363 369 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО2 в середине мая 2020 года путем злоупотребления доверием похитила у него денежные средства на общую сумму 86 304 рубля. С целью завладения указанными денежными средствами она приняла на себя обязательства по оформлению для истца полисов ОСАГО в АО «СОГАЗ», чего сделано не было. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 09 марта 2023 года по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО1 в середине мая 2020 года). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управляя транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, в результате чего транспортному средству № был причинен вред, оцененный в размере 236 500 рублей. Будучи уверен в том, что автогражданская ответственность истца застрахована, ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ», однако в выплате ему было отказано по причине недействительности полиса ОСАГО (досрочное расторжение договора страхования).

Решением суда от 19 января 2022 года с истца ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 500 рублей, судебные издержки в размере 35 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 565 рублей, а всего взыскано 277 065 рублей. Взысканная решением суда сумма уплачена истцом ФИО6 в полном объеме. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного преступлением ответчика составляет 363 369 рублей (86 304 рубля + 277 065 рублей).

14 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки суду не сообщала. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Третье лицо - АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № (том № 3 л.д. 6-9, 10-12 уголовного дела №).

ФИО2 органом предварительного следствия по данному уголовному делу признана обвиняемой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Одним из эпизодов обвинения ФИО2 явилось то, что в середине мая 2020 года, она, используя доверительные отношения с ФИО1, поскольку последний ранее был клиентом <данные изъяты>, где ФИО2 работала в должности специалиста по страхованию, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, испытывая трудное материальное положение, под предлогом оформления полисов ОСАГО, решила похитить денежные средства ФИО1, таким образом, у нее возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, она, ввела ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, получила за оформление страховых полисов ОСАГО посредством перечисления на принадлежащий ей банковский счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 77 280 рублей, а также получила от него наличные денежные средства в сумме 9 024 рубля. Принятые на себя обязательства по оформлению для ФИО1 полисов ОСАГО не выполнила, передала ФИО1 недействительные полиса ОСАГО, в результате чего причинила ФИО1 ущерб на общую сумму 86 304 рубля.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 09 марта 2023 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО1 в середине мая 2020 года) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, по другим эпизодам в отношении других физических и юридических лиц, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 марта 2023 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением мирового судьи и приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 находясь в должности специалиста по страхованию <данные изъяты> под предлогом оформления полисов ОСАГО, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба приняла на себя обязательства по оформлению полисов ОСАГО, заведомо не намереваясь их выполнять, получив за недействительные полисы ОСАГО денежные средства, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Вина ФИО2 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 13 марта 2023 года, который является обязательным для суда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ответчик ФИО2 оформила недействительный полис ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на участке дороги в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству №, принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного водителя, согласно представленного полиса ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии №.

Из материалов гражданского дела № установлено, что при обращении ФИО6 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения он получил отказ, поскольку вред транспортному средству № был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора ОСАГО, договор ОСАГО № был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования - страховой полис АО «СОГАЗ» серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, при этом по сведениям базы данных РСА о договоре ОСАГО № собственником и страхователем указано иное лицо, не ФИО1, и иной регион использования транспортного средства (<адрес>).

Таким образом, установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля №, находившегося под управлением ФИО5, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на ответчика ФИО1

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7 по инициативе ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236 500 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2022 года иск ФИО6 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 236 500 рублей, судебные издержки в размере 35 000 рублей, государственная пошлина в размере 5565 рублей, а всего взыскано 277 065 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что взысканная решением суда денежная сумма в размере 277 065 рублей выплачена ФИО1 ФИО6 в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая выплаты, произведенные в связи с ущербом, возникшим у участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, убытками, понесенными им вынужденно, по вине ответчика ФИО2, реализовавшей ему недействительный полис ОСАГО, предоставив доказательства несения указанных расходов, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 3007-0).

Вина ФИО2 в изготовлении и реализации, в том числе ФИО1 недействительного полиса ОСАГО серии № подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что гражданский иск к ФИО2 на сумму 86 304 рубля будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, став лицом, ответственным за возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имея на руках полис ОСАГО, ФИО1, полагая автогражданскую ответственность на автомобиль № собственником которого является он, застрахованной в установленном законом порядке, рассчитывал на возмещении ущерба, причиненного участникам дорожно-транспортного происшествия, за счет страховой компании, которая, по его убеждению, застраховала ответственность, как владельца источника повышенной опасности.

Однако, ввиду неправомерных действий ФИО2, в отсутствие у него полиса ОСАГО, оформленного в установленном законом порядке, ФИО1 был вынужден возмещать материальный ущерб в размере 277 065 рублей, причиненный ФИО6, как участнику дорожно-транспортного происшествия, за счет собственных средств.

Доказательствами несения расходов по возмещению ущерба, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось ранее, являются имеющиеся в материалах дела: постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу № в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (о взыскании материального ущерба в размере 277 065 рублей в пользу взыскателя ФИО6), а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик, оформляя недействительные (поддельные) полисы ОСАГО, действовала в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, в связи с чем, должна нести правовую ответственность за негативные последствия, явившиеся результатом таких заведомо незаконных действий.

Как следствие, ФИО1, приобретая у ответчика ФИО2 полис ОСАГО и полагая свой риск гражданской ответственности в установленном порядке застрахованным, имеет право требовать возмещения не только убытков, понесенных в связи с приобретением поддельного полиса, но и убытков по возмещению им ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у ФИО1 в результате противоправных виновных действий ответчика возникли негативные последствия, выразившиеся в вынужденном несении расходов на возмещение вреда, причиненного иному лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, что неправомерные действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинной связи с возникшими у истца ФИО1 убытками, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 363369 рублей (исходя из расчета 86 304 рубля + 277 065 рублей).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» адвокатской палаты Камчатского края ФИО8 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 12, 13), истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, является обоснованной, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 833 рубля 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 363369 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 373369 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6833 рубля 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда № 2-3964/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-005471-83)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина