Дело №

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2022-001831-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 30 марта 2023 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО в пользу ФИО.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 15.02.2022г. умерла его бабушка ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание на имя ФИО, которой завещала указанную квартиру. Истец ссылается на то, что умершая страдала в силу возраста различными заболеваниями, имела склонность к алкоголю, полагал, что на момент составления завещания ФИО не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат ФИО, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала, указав, что её доверитель не согласен с экспертным заключением, при этом заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не намерен.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - нотариус Лужского нотариального округа ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём Отделом записи актов гражданского состояния администрации Лужского муниципального района <адрес> сделана запись акта о смерти № (л.д.51).

Согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, согласно которому она все имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56).

Данное завещание удостоверено нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> ФИО

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, площадью 58,0 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.62).

Согласно материалам наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лужского нотариального округа ФИО к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО (ответчик) (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратился ФИО (внук, истец по делу).

Требуя судебной защиты нарушенного права, истец указал, что в момент подписания завещания ФИО не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего возраста и сопутствующих заболеваний.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующе волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Опрошенная в судебном заседании свидетель – ФИО, указала, что ФИО злоупотребляла спиртными напитками, на момент января 2017 г. лежала в больнице у нее, что-то было с головой.

Свидетель – ФИО, суду сообщила, что ФИО была доброй, свидетеля насторожила поведение ФИО, которая ко всем относилась хорошо, а потом сказала, что перепишет квартиру на ФИО.

Учитывая, что свидетели не указывают на полную картину синдрома зависимости от алкоголя (период начала и его периодичность, изменение личности ФИО), следовательно, их пояснения о состоянии здоровья ФИО должны оцениваться в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, необходимо отметить, что диагноз о том, что лицо страдает психическим заболеванием, ставится в соответствии с международно признанными медицинскими стандартами.

Кроме того, действует также Принцип под N 25 "Сохранение существующих прав", согласно которому:

Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было существующих прав пациентов, включая права, признаваемые в применяемом международном или внутригосударственном праве, не допускается на том основании, что в настоящих Принципах такие права не признаются или признаются в меньшем объеме.

Указанные положения закреплены и национальным законодательством. Так, частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 (в редакции от 27 июля 2010 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Международная классификация болезней 10 пересмотра (МКБ-10), принятая 43-й Всемирной ассамблеей здравоохранения, которая в соответствии с Приказом Минздрава России N 3 от 12 января 1998 года введена, в том числе в психиатрическую практику, в Российской Федерации с 1 января 1999 года, является нормативным документом, обеспечивающим единство и сопоставимость материалов о здоровье населения, об эпидемиологической ситуации и деятельности учреждений здравоохранения как в пределах страны, так и между странами. Она является важным методическим средством для обеспечения автоматизации основных управленческих и планово-нормативных работ.

К психическим расстройствам соответственно каждого кода, в том числе, относятся пункт:

F00 - F09 - органические, включая симптоматические, психические расстройства.

Для правильного разрешения заявленного ФИО спора также следует учитывать, что психическое здоровье является основополагающей составной общего здоровья человека. Всемирная организация здравоохранения установила 6 признаков, которые характеризуют психическое здоровье. К ним относятся:

осознание единства и постоянства своего физического и психического "я";

чувство постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях;

способность адекватно оценивать себя, свою психическую деятельность и ее результаты ("критичность");

соответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте внешних воздействий, социальным обстоятельствам и ситуациям;

способность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами и законами;

способность к планированию и реализации своей собственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена посмертно судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «ЛОПНД» АОСП.

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 75 лет, при жизни страдала ишемической болезнью сердца со стенокардией, гипертонической болезнью, системным атеросклерозом, хронической сердечной недостаточностью, в 2001 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, страдала сахарным диабетом 2 типа. После перенесенного инсульта у нее развилась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, общая слабость), ее состояние рассматривалось в рамках цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, подэкспертная получила курсы сосудистой и нейропротективной терапии, при этом интеллектуально-мнестических расстройств, нарушений критико-прогностических способностей, а также значимых эмоционально-волевых расстройств вплоть до 2020 года у ФИО врачами – интернистами не выявлялось. Про появление тех или иных жалоб она обращалась за медицинской помощью, принимала рекомендованную терапию, являлась на повторные осмотры для оценки состояния в динамике, проходила диспансеризацию. При обращении к хирургу в Лужскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подписала информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, такое же согласие она подписывала при обращении к офтальиологу ДД.ММ.ГГГГ, подписи были выполнены ровным аккуратным почерком. Как следует из меддокументации, лишь к августу 2020 года подэкспертная стала менее аккуратно относиться к врачебным рекомендациям, не принимала назначенную антигипертензивную терапию. Во время стационарного лечения в неврологическом отделении в октябре 2020 года у нее впервые были отмечены интеллектуально-мнестические нарушения, отмечалось снижение критики, астеническая симптоматика, при этом сохранялась ориентировка, на вопросы отвечала в целом по существу, ее состояние расценивалось в рамках ухудшения течения дисциркуляторной энцефалопатии, степень выраженности интеллектуально-мнестических расстройств не определялась, консультации психиатра не назначалось. В 2021 году она все реже обращалась за медицинской помощью, а с мая 2021 года в случаях обращения за медицинской помощью, получив рекомендации по лечению, в последующем не являлась на осмотры для оценки ее состояния и течения болезни в динамике. Свидетели, показания которых представлены в материалы дела, сообщают о злоупотреблении ФИО алкоголем в последнее время, время начала алкоголизации четко не определено, кроме того, нет в материалах дела и убедительного объективного описания климатической картины синдрома зависимости от алкоголя с формированием запойного пьянства, признаков психофизической зависимости от алкоголя. Каких-либо значимых интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и личностных расстройств, ассоциированных с длительным злоупотреблением алкоголем и формированием зависимости от него, у нее не отмечалось. Наркологом она не наблюдалась. Показания свидетелей не дают сколько-нибудь четкого описания клиники алкоголизма, а также ее психического состояния в период, приближенный к сделке. Таким образом, в представленных материалах дела и меддокументами, нет убедительных данных о том, чтобы ФИО в юридически значимый период находилась в состоянии опьянения, в состоянии запоя, страдала бы алкоголизмом, также нет достоверных и убедительных указаний в представленной меддокументации и свидетельских показаний о наличии у нее в юридически значимый период и период, приближенный к нему, каких-либо значимых интеллектуально-мнестических, грубых эмоционально-волевых и личностных расстройств. В связи с вышеизложенным у ФИО в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания признаков какого-либо психического расстройства не усматривалось, значимых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, которые могли бы нарушить ее способность к свободному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий и руководить ими, у нее в указанный период не отмечалось, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находилась. Следовательно, ФИО в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентными экспертами, имеющими необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов экспертов носит однозначный и категоричный характер, выводы экспертов не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имели необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования ФИО о признании недействительным завещание, составленное ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ФИО о признании недействительным завещание, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись