УИД: 63RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple IPhone 14 Pro Max DP 256GB, серийный номер №, IMEI № и взыскать с ответчика в свою пользу:

1. денежные средства за товар в размере 140 045,00 руб.

2. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости в размере 8 402,70 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда), расчет неустойки:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6 дней * 1% цены товара за каждый день просрочки: 1 400,45 руб. общая сумма неустойки: 6 дней * 1 400,45 руб. = 8 402,70 руб.;

3. неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

4. денежные средства за заключение эксперта в размере 2 500,00 руб.;

5. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.;

6. компенсацию морального вреда 4 500,00 руб.;

7. штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 14 Pro Max DP 256GB, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 140 045,00 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества данного товара. В присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу отправить товар в <адрес>. Законные требования истца не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения в его адрес, что подтверждается треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № <адрес>, а также треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором <адрес> <адрес> истец причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения в его адрес, что подтверждается треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № <адрес>, а также треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № <адрес>, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности не явилась, извещена надлежащим образом, путем расписки ДД.ММ.ГГГГ о дне слушания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец представил для проведения экспертизы аппарат, системная плата которого не соответствует смартфону Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Deep Purple MEI: №, а равно уклонился от предоставления предмета спора на экспертизу, назначенную по делу судом, при том, что последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены сторонам в определении о назначении экспертизы, считают, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Предоставление иного товара на экспертизу является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В материалы дела не представлено уважительных причин подмены аппарата. Допрошенный эксперт ФИО4, якобы проводивший исследование в досудебном порядке от имени ООО «Куйбышев Экспертиза» не представил доказательств того, что при осмотре смартфона, внутри находилась плата от смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Deep Purple MEI: № На основании вышеизложенного, просили суд перейти к рассмотрению спора по существу и отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме. В случае неявки истца и его представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

Суд, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 14 Pro Max DP 256GB, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 140 045 рублей, что подтверждается представленной в материалы копией чека, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: «перестал работать».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления недостатка в спорном товаре Apple IPhone 14 Pro Max DP 256GB, согласно техническому заключению № №, заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер. Неисправна плата и дисплейный модуль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков в виде досудебного заключения, выплате морального вреда, представительских услуг. Представлены реквизиты представителя ФИО8, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «МВМ» также был направлена копия чека и копия технического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена ООО «МВМ», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ путем телеграммы потребителю, а также путем СМС- сообщения представителю истца, дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик требовал передать товар в сервисную зону для направления его в <адрес> для проведения проверки качества, о дате месте и времени ее проведения ответчик не сообщил.

Из искового заявления следует, что в присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу отправить товар в <адрес>.

Законные требования истца не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АБВИР».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы:

1. в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max, 256Gb, Deep Purple, №, IMEI: №, IMEI2: №, Serial №: № (идентификационные данные определены по информации с фирменной коробки) имеется недостаток - не включается;

2. причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации;

3. системная плата устройства (SN-№) не принадлежит сотовому телефону Apple iPhone 14 Pro Max, 256Gb, Deep Purple, № серийный номер № IMEI № (IMEI 2 №), что говорит о замене системной платы внутри корпуса устройства либо замене всего устройства целиком. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер;

4. во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства - слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стерты шлицы крепежных винтов. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента, какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности, отсутствуют. Системная плата устройства (SN-№) не принадлежит сотовому телефону Apple iPhone 14 Pro Max, 256Gb, Deep Purple, № серийный номер № IMEI № (IMEI 2 №), что говорит о замене системной платы внутри корпуса устройства либо замене всего устройства целиком;

5. материнская плата SN-№ не относится к IPHONE 14 PRO MAX, CHINA, 256GB, №;

6. в рамках авторизованного сервисного центра на сегодняшний момент можно обслужить устройство только заменой устройства целиком исключительно в рамках гарантии. Стоимость устранения неисправности в авторизованном сервисном центре составляет 123490 рублей. Ремонт возможен исключительно в рамках гарантийных обязательств. Средняя стоимость устранения выявленной неисправности в неавторизованном сервисном центре, на день проведения осмотра составляет от 42500 рублей. Установить срок устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре невозможно, отсутствует ответ на запрос. Установить, какой ремонт будет проводиться в неавторизованном сервисном центре невозможно до его завершения;

7. стоимость аналогичного устройства на день проведения осмотра составляет 123490 рублей.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение судебной экспертизы поддержал, также пояснил, что установлена непринадлежность системной платы спорному товару, недостаток данного товара эксплуатационный. Ответ на второй вопрос был сделан им ошибочно, взят с другого заключения.

Допрошенный судом в судебном заседании ФИО6 проводивший досудебное исследование смартфона Apple IPhone 14 Pro Max DP 256GB, серийный номер №, № согласно техническому заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» № №, суду пояснил, что при проведении досудебного исследования перепутал коробки, соответствие материнской платы серийному номеру не проверял, так как это платная услуга.

Возражений против выводов судебного эксперта, стороной истца и его представителями не было заявлено. При этом после допроса экспертов, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с указанием на готовность представить спорный товар, в связи с чем ему было разъяснено о необходимости внести денежные средства на депозит УСД в <адрес> для обеспечения оплаты судебной экспертизы, однако в последующем ни истец, ни представитель истца в судебные заседания не являлись, документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит УСД в <адрес> не предоставляли.

Сторона ответчика настаивала на применении положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что сторона истца уклонилась от предоставления предмета спора на экспертизу, назначенную по делу судом, а также на положения ст. 56 ГПК РФ, что истец в нарушении вышеуказанных положений, не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований,

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы.

Факт предоставления для проведения экспертизы аппарата, системная плата которого не соответствует спорному смартфону Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Deep Purple MEI: №, а в дальнейшем сторона истца фактически отказалась от проведения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, указывает на то, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ уклонился от предоставления доказательств в подтверждение своей правовой позиции о наличии в спорном товаре производственного недостатка.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, выводов судебного заключения, пояснения судебного эксперта, и специалиста, проводившего досудебное исследование в судебном заседании, суд приходит к выводу что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является эксплуатационным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple IPhone 14 Pro Max DP 256GB, серийный номер №, IMEI № и взыскании с ответчика денежных средств за товар в размере 140 045 рублей, а также производных требований о взыскании неустоек и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов