БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-001053-85 33-3423/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., представителя истца – ФИО2, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «ВЭР» 120000 руб. - сумму, уплаченную по договору № №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, 30000 руб. - в счет компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что 27.11.2022 он, ФИО1, заключил с ПАО ВТБ кредитный договор № № в целях приобретения автомобиля. При покупке автомобиля и заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги АО «ВЭР».
Указал, что был вынужден присоединиться к условиям договора публичной оферты по заключению договора оказания услуг, стоимость по которому составила 120000 руб.
В рамках данного договора 27.11.2022 ему была выдана электронная карта № №.
01.12.2022 он обратился к АО «ВЭР» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, и отказе от договора ввиду отсутствия необходимости в услугах ответчика и досрочного погашения кредита, в удовлетворении которого было отказано.
Также указал, что услуги, предусмотренные договором, не оказывались, карта активирована не была.
На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика 21.12.2022, последний направил соглашение о расторжении договора, по которому ФИО1 мог получить часть денежных средств в сумме 12000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. АО «ВЭР» явку представителя не обеспечило, представило письменные возражения, указав, что является владельцем агрегатора информации - сайта https://www.all-evak.ru и правообладателям приложения «Я.Автопомощь». исполнителем услуги является ООО «Мостранс».
Также указало, что абонентский платеж возврату не подлежит независимо от того, пользовался ли истец какими-либо услугами или нет. С 01.04.2022 действует мораторий на банкротство, в связи с чем не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф. Просил также применить положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа. Просил привлечь ООО «Мостранс» к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда с АО «ВЭР» взыскано: в пользу ФИО1 сумма по договору - 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.03.2023 - 2071,23 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 63535,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со статьей 395 ГПК РФ на сумму основного долга в размере 120000 руб., начиная с 21.03.2023 по дату возврата суммы основного долга; в доход муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина - 3941,42 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (извещен 03.07.2023) не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, неубедительны.
Согласно условиям публичной оферты АО «ВЭР» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» №19-1 от 20.12.2021, имеющейся в свободном доступе системы «Интернет», настоящая оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого физического лица заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 оферты договора под компанией понимается АО «ВЭР».
Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом с один календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому абонент компании является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. В момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.
Предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.
Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.
В свою очередь условиями оферты предусмотрено, что обязанности Компании по отношению к Абоненту по открытию доступа к Сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры Активации абонентской карты. Срок действия карты начинает течь с момента активации абонентской карты. Если срок действия карты не указан на карте, он считается равным одному году.
В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.
Срок действия абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.
Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, содержащейся в публичной оферте.
Согласно выданному истцу сертификату «техническая помощь на дороге», электронная карта № №, перечень указанных в ней услуг предоставляется АО «ВЭР».
Согласно информации ПАО ВТБ по счету ФИО1 денежные средства в сумме 120000 руб. (оплата сервисной услуги) 28.11.2022 были перечислены АО «ВЭР» (л.д. 57).
Таким образом, стороной по договору оказания услуг «техническая помощь для автомобиля» по электронной карте № № является АО «ВЭР» и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
Что касается соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге», заключенное 01.03.2022 между ООО «МОСТРАНС» и АО «ВЭР», то данное соглашение не является частью условий договора, заключенного между ФИО1 и АО «ВЭР».
Ни один из перечисленных выше документов, как-то публичная оферта на заключение договоров, выданная истцу электронная карта в подтверждение заключения договора между истцом и ответчиком по делу не содержат сведений об ООО «МОСТРАНС».
Данных о том, что АО «ВЭР» во исполнение заключенного договора перечислило денежные средства указанному юридическому лицу, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае ГК РФ предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установил суд, и ответчиком не опровергнуто, истцом карат не была активирована, доказательства, подтверждающие направление смс-сообщения в адрес ФИО1 об успешной активации карты суду ответчиком не представлены.
Исходя из отсутствия доказательств об активации карты № № требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исходя из условий публичной оферты до момента активации карты ФИО1 не был открыт доступ к Сервису по картам и он не имел фактическую возможность заказывать услуги и работы, включенные в сервис.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента активации карты договор не исполняется АО «ВЭР», доступ к возможности заказывать необходимые услуги для абонента не открывается, и следовательно абонентские периоды не начинают течь.
До активации карты № № ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о расторжении договора и претензии.
Поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истца ответчиком, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, то суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Суд обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, поскольку заявляя такое требование, ответчик не указал на наличие исключительных обстоятельств, которые создали непреодолимые препятствия для удовлетворения законных требований истца, равно как и не представил доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 несостоятельны, поскольку период моратория, на который ссылается ответчик установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 (6 месяцев), в то время, как суд взыскал проценты за период с 21.12.2022.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «ВЭР» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023