Решение по делу № 2-963/2025 от 06.06.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально истец ИП <ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец ИП <ФИО> в судебном заседании не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Представите истца по доверенности <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов– удовлетворить.

Дело № 2-963/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-000153-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

с участием: представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 29.12.2023 года по адресу: <адрес>, а/д Сызрань-Волгоград 324 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2, и, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***> регион, полуприцепа SPECPRICER, государственный регистрационный знак А 1197, находящегося под управлением ФИО4

Виновником в названном ДТП определен согласно административному материалу, составленному уполномоченными лицами ГИБДД, ФИО4, ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

12.02.2024г. истец ФИО3 обратился в страховую организацию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Слушай ДТП, имевший место быть 29.12.2023г., признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 389 600 рублей.

Полагая выплаченной страховой организацией суммы недостаточной для восстановления поврежденного ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> регион, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Автобан».

Как следует из заключения независимого эксперта ООО «Автобан» № от 07.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> регион составляет 1 698 400 руб. за подготовку экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 14 000 руб.

При производстве восстановительных работ в отношении ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> регион, истцом были выявлены скрытые повреждения.

Как следует из заключения независимого эксперта ООО «Автобан» № от 05.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 210 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 руб.

Итого, общая стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 1 908 900 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба, с учетом осуществленной страховой выплаты, составил 1 519 300 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, осталась проигнорированной.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 1 519 300 руб., стоимость утраченного груза в размере 418 506 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 062 руб. 24 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части иска истца ИП ФИО3. Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов- прекращено.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ИП ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 519 300 рублей, расходы по оплате отчета ООО «Автобан» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей; расходы по оплате отчета ООО «Автобан» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 922, 68 рублей; расходы на юридические услуги по сбору пакета документов по делу и подготовке претензии в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 193 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представите истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения подержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ПАО "САК "Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ИП ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> регион.

Владельцем автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак <***> регион, полуприцепа SPECPRICER, государственный регистрационный знак А 1197, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Сызрань-Волгоград 324 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2, и, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***> регион, полуприцепа SPECPRICER, государственный регистрационный знак А 1197, находящегося под управлением ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, осталась проигнорированной.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, составили 18000 рублей и подтверждаются договором об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, актом об оказанных услугах, платежным поручением Общества.

В результате ДТП автомобиль истца был неисправен, утратил товарный вид, не соответствовал требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям к техническому состоянию по условиям безопасности движения, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»,

Характер повреждений автомобиля истца свидетельствовал не только о необходимости проведения ремонта, но и невозможности фактического использования автомобиля. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая уплате виновником ДТП в счет возмещения ущерба, составляет 1 519 300 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения автотехнической экспертизы независимого эксперта ООО «Автобан» № от 07.03.2024г. и № от 05.04.2024г., и, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется.

При определении суммы подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства выводы досудебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Автобан», признав их допустимым доказательством. При этом сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд находит законными и обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО4 стоимости понесенных убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1 519 300 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком.

Ответчик ФИО4 свою вину в совершенном ДТП не оспорил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчик не представил.

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 519 300 руб.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда (Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-13522/2023, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-13105/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-16178/2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ИП ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автобан» в размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг за производство независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 193 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 922 руб. 68 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя ФИО8 составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-ФОЮ Сириус, дополнительным соглашением к договору от 26.06.2024г. и платежным поручением от 15.04.2025г. на сумму 5 00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 1 519 300 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 922,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 193 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина