66RS0021-01-2022-000441-86

Дело № 2а-364/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 июня 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Б. судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Б. судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению указанного постановления и возложении обязанности по отмене данного постановления.

В обоснование своих доводов административный истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С данным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с целью применения мер принудительного исполнения, а в соответствии с Конституцией РФ принудительный труд запрещен. Данное постановление было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ руководителю Богдановичского РОСП, но в удовлетворении жалобы было отказано.

Кроме того, он доводил до судебного пристава-исполнителя информацию, что не отказывается от отбывания наказания в виде 20 часов обязательных работ, но согласен отбыть по месту своего жительства. Вместе с тем, в постановлении указан адрес, который не является его местом жительства, в связи с чем нарушена ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своем заявлении настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением и по средствам ЕПГУ (уведомление о прочтении ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника и установлено, что он не проживает в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для установления фактического места проживания были направлены поручения ОСП по <адрес> и <адрес>, в Белоярский ОСП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление, в соответствии с которыми факт проживания ФИО1 в <адрес>, не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Белоярского РОСП о не проживании ФИО1 в <адрес>. На основании ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение применяется по последнему месту жительства или месту пребывания должника или месту жительства взыскателя, до установления местонахождения должника. Поскольку права и законные интересы ФИО1 не нарушены, просила в иске отказать.

Представители Богдановичского РОСП и ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе неимущественного характера.

В соответствии с ч.1 и п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно Главы 13 указанного Федерального закона исполнение административного наказания в виде обязательных работ относится к исполнению требований неимущественного характера.

Как указано в ч.1 ст.109.2 вышеуказанного закона исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. (л.д.53)

На основании указанного постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.51-52)

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось место жительства должника ФИО1, путем направления постановления о поручении (произвольное) ДД.ММ.ГГГГ для установления фактического места проживания в ОСП по <адрес> и <адрес>, в Белоярский ОСП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление, в соответствии с которыми факт проживания ФИО1 в <адрес> <адрес>, не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Белоярского РОСП о не проживании ФИО1 в <адрес> <адрес>.(л.д.40-47)

Согласно ст. 33 ч. 4 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Поскольку последним местом жительства должника ФИО1 являлся адрес в <адрес> <адрес>, судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возможность вынесения которого в рамках исполнительного производства по требованиям неимущественного характера прямо предусмотрена положениями ст.67 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Учитывая, что ФИО1 к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил, судебным приставом-исполнителем обосновано применена мера принудительного исполнения в отношении должника, уклоняющегося от исполнения наказания.

Доказательств того, что данным постановлением нарушены какие-либо права ФИО1 или его законные интересы, последним в судебное заседание не представлено.

Доводы о том, что вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушены положения Конституции РФ, запрещающий принудительный труд, основаны на неверном толковании закона. В данном случае ФИО1 было назначено административное наказание за совершенное правонарушение и назначено наказание, которое он обязан исполнить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Б.

городского суда Бабинов А.Н.