Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, С.С. А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.В. обратился с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнений, мотивируя их тем, что в производстве следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти в виде двух огнестрельных ранений в области груди.

ДД.ММ.ГГ гр. ФИО4 совершил убийство в отношении гр. ФИО3, являющейся матерью истца. После убийства ФИО3 ФИО4 покончил с собой и уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ответчики являются сыновьями умершего ФИО4 и наследниками первой очереди после его смерти.

Ссылаясь на то, что после совершения вышеуказанного преступления и поступающих угроз его семья была вынуждена уехать за границу, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 5 120 000 рублей, из которых расходы на перелет и оплату жилья с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ-4 938 289 рублей, билеты на перелет в Турцию 129 123 рубля, билеты в ОАЭ- 230 041 рубль, расходы на оплату отелей-2 124 332 рубля, расходы на аренду жилья 2 454 793 рубля, также истец просит взыскать расходы на погребение -3 420 182,88 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 25 780 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 450 000 рублей.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Кириченко В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по адресу места жительства путем направления повестки.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1, брат истца, в отзыве направленном в суд, поддержал исковые требования истца, в том числе, сообщил, что денежные средства за работу ритуального агентства истец переводил на карту директора и при перевозке тела из <адрес> в <адрес>, был передан договор с агентством и платежные документы, где заказчиком является ФИО6, сотрудник ритуального агентства. Также К.А. В.. сообщил, что расходы по оплате места на кладбище были фактически понесены истцом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГ Следователя Следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

На момент возбуждения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 в результате внезапно возникшего конфликта с ФИО3, совершил выстрел в область жизненно-важных органов- груди последней, в виде причинения смерти. Реализовав задуманное, ФИО4 произвел выстрел в область своей головы, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

ФИО1 является сыном ФИО3.

ФИО2 и С.С. А. являются сыновьями ФИО4, согласно материалов наследственного дела, принявшими наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственным имуществом является квартира по адресу <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Учитывая, что ФИО4 умер, и его имущественная обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда установлена не была, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, с ответчиков, как наследников ФИО4 не имеется.

Также не усматривается оснований для взыскании компенсации материального ущерба в размере 5 120 000 рублей, из которых расходы на перелет и оплату жилья с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ-4 938 289 рублей, билеты на перелет в Турцию 129 123 рубля, билеты в ОАЭ- 230 041 рубль, расходы на оплату отелей-2 124 332 рубля, расходы на аренду жилья 2 454 793 рубля, поскольку достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, а также наличия прямой причинной связи между действиями ответчиков и вышеуказанными расходами суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ достойные похороны включают необходимые расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходы на погребение в сумме 3 420 182,88 руб., оплаченных за счет истца по договору №СП/069/56А.1.5/0002-118 на размещение семейного (родового) захоронения заключенному ДД.ММ.ГГ между Департаментом торговли и услуг <адрес> и ФИО1 В., по условиям которого было приобретено право на размещению семейного (родового ) захоронения на участке Митинского кладбища в городе Москве, а также взыскании 25 780 руб., оплаченных по договору наряд-заказу №Л ООО «Мавзолей», за ритуальные услуга по реставрированию, подготовке тела к выдачи

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенную норму, суд полагает, что расходы в сумме 3 420 182,88 руб. оплаченные за размещение семейного (родового) захоронения, не могут быть отнесены к необходимым и взысканию не подлежат.

Вместе с тем, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу договор -наряд-заказ №Л на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 25 780 руб., и чек, подтверждающие оплату необходимых расходов, и полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2, С.С. А. в пользу ФИО1 25 780 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью обращения в суд с заявленными требованиями, между истцом К.А.В. и адвокатом Кириченко В.А. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (данные паспорта №), С.С. А. ( данные паспорта №) в пользу ФИО1(№) в возмещение материального ущерба расходы на ритуальные услуги в сумме 25 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2, С.С. А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ