УИД 23RS0031-01-2025-015727-23

Дело №2-7442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ», взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества сплит систему Haier HSU-№ в размере 58 365 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 500 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за продажу товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требование не исполнено. В связи с чем просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 028 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ», взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества сплит систему Haier HSU-12HFM303/R3 в размере 58 365 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 500 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, расходы по установке сплит-системы в размере 10 599 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 04 копейки, штраф в размере 24 990 рублей 75 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного судом ранее было установлено нарушение прав ФИО1 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

ООО «МВМ» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием выплаты неустойки.

Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «МВМ» не представлены суду доказательства, опровергащие доводы истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) учение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальным предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 65, 66), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре и неисполнения указанного требования продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении установленного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневного срока, обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке неустойка не выплачена, то требования ФИО1 о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 028 рублей 45 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 200 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с учетом разумности, суд в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 50 500 рублей и в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» - 50 500 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребит – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: