78RS0002-01-2022-002415-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16504/2023

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-238/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, застрахованному истцом, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 229 428,70 рублей. Поскольку гражданская ответственность не была застрахована в обязательном порядке, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 229 428,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494,29 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 217 737 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 321 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей 00 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2021 года транспортное средство Форд, VIN №..., находящееся в собственности ФИО5 было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, со сроком действия с 30.04.2021 по 29.04.2022 (л.д. 6).

01 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Форд под управлением ФИО5 и транспортного средства Шкода, номер №..., под управлением ответчика.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 5 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд, застрахованное истцом, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 10), счетом на оплату (л.д. 11) и платежным поручением (л.д. 11 оборот).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных в ДТП и размера ущерба, ввиду чего судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта был установлен объем повреждения, полученных транспортных средством Форд в указанном ДТП, а также сделан вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющего 217 737,67 рублей (л.д. 83-132).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленными противоправное поведение ответчика, в результате которого к истцу в порядке суброгации перешло требование о возмещении вреда в части соответствующей размеру убытков в сумме 217 737,67 рублей.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют полномочия для возврата дела на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда, как того требует ответчик, ввиду чего проверяется законность и обоснованность решения суда в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, исходя из доводов и интересов ответчик.

В качестве основания для отмены решения суда ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная повестка с вызовом в судебное заседание от 28 февраля 2023 года, в котором дело было рассмотрено по существу была направлена ответчику и возвращено в суд (л.д. 151).

Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

Как следует из поступившей справки о регистрации из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 45), адрес регистрации ответчика совпадал с адресом, указанным в исковом заявлении, а также который он сам указывал в своих процессуальных документах, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено.

Таким образом, отправленные судом по месту регистрации ответчика судебные извещения считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд первой инстанции на основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

При этом каких-либо доказательств того, что истец был уведомлен об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика о рассмотрении дела суд не допущено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным.

Так, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать данные расходы, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а указанный размер расходов, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги и чрезмерными не являются.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил разумными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы, что, однако, с учетом обжалования определения только ответчиком не влияет на его правильность.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Расходы на оплату судебной экспертизы также не являются чрезмерными и снижению по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что в части распределения судебных расходов судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, ввиду чего в данной части решение подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При этом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, к расходам на оплату экспертизы правила о пропорциональном распределении судебных расходов не были применены, а расходы на оплату юридических услуг рассчитаны с применением процентного соотношения, что является математически неверным и приводит к неточному результату, а также не соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 229 428,70 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 217 737,67 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 217 737,67 * 3 500 / 229 428,70 = 3321,65 рублей.

Поскольку данный размер составляет большую сумму, по сравнению с тем, что взыскал суд первой инстанции, а решение обжалуется только ответчиком, судебная коллегия полагает в данной части решение подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, расходы на оплату экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения составляют 39 859,80 рублей, из расчета 217 737,67 * 42 000 / 229 428,70, а с истца подлежит взысканию оставшаяся часть данных расходов в размере 2 140,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года об исправлении описки изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4, ИНН №..., в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 859,80 рублей, с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 140,20 рублей».

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: