Решение по делу № 02А-0498/2024 от 03.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

№2а-0498/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, в котором просит суд: признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 10.06.2024 г. судебным пристава-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио; окончить исполнительное производство № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г. ФИО1 31.05.2024 г. было подано ходатайство № 2 об окончании исполнительного производства, содержащее требование об окончании исполнительного производства № 10416/24/77026-ИП от 21.03.2024 г. От судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио 10.06.2024 г. было получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому административный ответчик признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, при этом при аргументации такого вывода административный ответчик не приводит.

Административный истец считает данное Постановление необоснованным, подлежащим завершению на основании нижеследующего.

Исполнительное производство № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г. возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 039836550, выданного на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда от 22.04.2021 г. по делу № 2-8/21. Как указано в данном решении: «Согласно Справке, выданной нотариусом адрес фио, наследником по закону, является ФИО1 Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества». При этом вопрос о наличии и размере наследства судом не ставился и не исследовался и, таким образом, должен быть разрешен на стадии исполнительного производства. В случае если наследственное имущество отсутствует, поскольку ответственность наследника ограничена его размерами, данное исполнительное производство должно быть окончено.

В состав наследства фио не вошло никакого имущества, доказательства обратного в исполнительном деле отсутствуют. У фио на момент смерти отсутствовало недвижимое и движимое имущество, банковские счета были пусты.

Касательно принадлежащих ФИО1 земельного участка, кадастровый номер 50:20:0010410:1273, площадью 2200 кв.м. и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0010411:11906, площадью 576,6 кв.м., расположенных по адресу: адресо., д/п «Жуковка-3», уч. 45, необходимо обратить внимание на следующее: вопрос о том, является ли данное имущество совместно нажитым для супругов фио и ФИО1 неоднократно было предметом судебного рассмотрения.

В Одинцовском городском суде в деле № 2-104/2020 истцом фио было заявлено требование о выделении доли фио в праве на совместно нажитое имущество (вышеуказанный земельный участок и жилой дом).

Согласно решения Одинцовского городского суда адрес от 25.05.2020 г. по делу № 2-104/2020: «Судом установлено, что имущество, принадлежащее ФИО1 не является совместно нажитым имуществом, что исключает требование фио о выделении доли в имуществе, принадлежащем ФИО1, а именно: земельном участке, кадастровый номер 50:20:0010410:1273, площадью 2200 кв.м. и жилом доме, кадастровый номер 50:20:0010411:11906, площадью 576,6 кв.м., расположенных по адресу: адресо., д/п «Жуковка-3», уч. 45».

Московский областной суд подтвердил правильность выводов Одинцовского городского суда, и в Определении Московского областного суда от 07.09.2020 г. указал: «Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующими спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом».

Также данный вопрос рассматривался в рамках дела о банкротстве умершего фио по арбитражному делу № А40-218139/22 от 22.11.2022 г., фио признан банкротом. Финансовым управляющим должника фио было заявлено ходатайство о предоставлении доступа в принадлежащее супруге умершего должника ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: адресо., д/п «Жуковка-3», уч. 45.

В удовлетворении ходатайства отказано Определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2023 г. При этом суд установил, что недвижимое имущество, к которому финансовый управляющий просит суд предоставить доступ, согласно представленным к материалам дела доказательствам принадлежит на праве собственности ФИО1 и не является общим имуществом супругов. Данное определение было обжаловано финансовым управляющим, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 г. жалоба финансового управляющего была оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда адрес от 23.08.2023 г. без изменения. В кассационную инстанцию данное Определение не обжаловалось.

Еще одним подтверждением того, что ответственность ФИО1 ограничена исключительно размерами наследственной массы служит рассмотрение ходатайства финансового управляющего должника фио о признании общим обязательством супругов фио и ФИО1 – обязательств по договору займа от 13 октября 2017 года. Задолженность именно по данному обязательству лежит в основании решения Дорогомиловского районного суда от 22.04.2021 г. по делу № 2-8/21.

Ходатайство удовлетворено Определением Арбитражного суда адрес от 31.08.2023 г.

Данное Определение было обжаловано ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, Определение Арбитражного суда адрес от 31.08.2023 г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве фио отказано.

При этом суд установил, что обязательства по договору займа являются личными обязательствами умершего фио ФИО1 о данном обязательстве узнала лишь после смерти супруга и предъявления требования к наследственному имуществу. Также апелляционный суд указал, что «не может служить основанием для признания обязательства общим решение Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-8/21 от 22.04.2021 г., которым установлена обязанность ФИО1 как единственного наследника фио отвечать по долгам последнего по договорам займа в размере сумма. Как указано в данном решении, ФИО1 отвечает по данным обязательствам исключительно как наследница фио, т.е. в рамках наследственного имущества. Не основан на законе вывод о том, что это предполагает признание обстоятельства общим, поскольку в таком случае ответственность предполагается в рамках общего имущества, а не имущества, полученного в порядке наследования».

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда были полностью подтверждены в Постановлении Арбитражного суда адрес от 13.02.2024 г., которым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 отвечает по взысканной Дорогомиловским районным судом задолженности исключительно в рамках наследственного имущества, при этом таковое имущество отсутствует. Стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет сумма, что делает невозможным взыскание в рамках исполнительного производства.

Взыскатель по настоящему делу ФИО2 на основании того же самого судебного решения Дорогомиловского суда от 22.03.2021 г. инициировала дело о банкротстве умершего наследодателя фио в Арбитражном суде адрес (дело № А40-218139/2022). Решением Арбитражного суда адрес от 22.11.2022 г. фио был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Суд указал: «Как следует из материалов дела установлено судом, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-81/21 от 22.04.2021 г. по иску ФИО2 к ответчикам ФИО1, ООО «Меркурий» с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма». Были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио требование кредитора ФИО2 в размере сумма основного долга, а также сумма неустойки.

Таким образом, в состав реестра требований кредиторов включена та же самая задолженность, которая ФИО2 пытается взыскать через исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 для участия в судебном заседании явился, просил удовлетворить иск, согласно заявленных требований.

Административный ответчик представитель по доверенности Дорогомиловский ОСП ГУФССП по адрес для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 для участия в судебном заседании явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать через исполнительное производство долг умершего фио, супруга ФИО1

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и исследовав письменные материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 231.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г. ФИО1 было подано ходатайство № 2 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что ФИО1 отвечает по взысканной Дорогомиловским районным судом задолженности исключительно в рамках наследственного имущества, при этом таковое имущество отсутствует, т.к. стоимость перешедшего к ФИО1 от умершего супруга фио наследственного имущества составляет сумма, что делает невозможным взыскание в рамках исполнительного производства.

Из анализа решения Дорогомиловского районного суда от 22.04.2021 г. по делу № 2-8/21, в рамках рассмотрения настоящего дела, вопрос о наличии и размере наследства, полученного ФИО1 после смерти умершего супруга фио, судом не ставился и не исследовался.

Как показывают материалы дела, в состав наследства фио не вошло никакого имущества, доказательства обратного в исполнительном деле отсутствуют. У фио на момент смерти отсутствовало недвижимое и движимое имущество, банковские счета пусты.

Судом установлено, что в Одинцовском городском суде слушалось дело № 2-104/2020 в рамках которого истцом фио было заявлено требование о выделении доли фио в праве на совместно нажитое имущество.

Также данный вопрос рассматривался в рамках дела о банкротстве умершего фио по арбитражному делу № А40-218139/22 от 22.11.2022 г., которым фио признан банкротом. Финансовым управляющим должника фио было заявлено ходатайство о предоставлении доступа в принадлежащее супруге умершего должника ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: адресо., д/п «Жуковка-3», уч. 45.

В удовлетворении ходатайства отказано Определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2023 г. и суд установил, что недвижимое имущество, к которому финансовый управляющий просит суд предоставить доступ, согласно представленным к материалам дела доказательствам принадлежит на праве собственности ФИО1 и не является общим имуществом супругов. Данное определение было обжаловано финансовым управляющим, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 г. жалоба финансового управляющего была оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда адрес от 23.08.2023 г. без изменения. В кассационную инстанцию данное Определение не обжаловалось.

То, что ответственность ФИО1 ограничена исключительно размерами наследственной массы подтверждается результатами рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника фио о признании общим обязательством супругов фио и ФИО1 – обязательств по договору займа от 13 октября 2017 года. Задолженность именно по данному обязательству лежит в основании решения Дорогомиловского районного суда от 22.04.2021 г. по делу № 2-8/21.

Ходатайство удовлетворено Определением Арбитражного суда адрес от 31.08.2023 г.

Данное Определение было обжаловано ФИО1 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, Определение Арбитражного суда адрес от 31.08.2023 г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве фио отказано.

Взыскатель ФИО2 на основании судебного решения Дорогомиловского суда от 22.03.2021 г. инициировала дело о банкротстве умершего наследодателя фио в Арбитражном суде адрес (дело № А40-218139/2022). Решением Арбитражного суда адрес от 22.11.2022 г. фио был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио требование кредитора ФИО2 в размере сумма основного долга, а также сумма неустойки.

Административный истец 31.05.2024 г. направила в адрес Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес ходатайство № 2 об окончании исполнительного производства.

10.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

При этом из материалов исполнительного производства № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г. следует, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом.

Согласно п. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, исходил из того, что им уже вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

В связи с отсутствием в действиях (бездействиях) пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио нарушений, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий велась работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каширин