Решение по делу № 12-1565/2023 от 05.10.2023

16RS0050-01-2023-007988-66

дело № 12-1565/2023

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, защитника ФИО3 – Федорова Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено с указанием на то, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное решение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 представил дополнение к жалобе, указал, что решение вынесено незаконно, жалоба ФИО3 должна была быть оставлена вышестоящим должностным лицом без рассмотрения, поскольку она была подана в электронном виде в нарушение КоАП РФ, которая допускает направление жалобы в электронном виде только по постановлениям, вынесенным на основании данных средств автофиксации. Пояснил, что ФИО1 поворачивала в сторону <адрес>, трактор должен был уступить ей дорогу, поскольку выезжал со второстепенной дороги.

Защитник ФИО3 – Федоров Р.Н. в судебном заседании представил фотографии в дело, просил обжалуемое решение оставить без изменения, указал, что на сайте ГИБДД реализована возможность подачи жалобы в электронном виде, он подписал жалобу усиленной квалифицированной подписью, с двухфакторной идентификацией (СМС и ЭЦП) через Госуслуги. Пояснил, что трактор уже заехал на главную дорогу, ехал с небольшой скоростью около 20 км/ч по третьей полосе прямо и никуда не перестраивался, ФИО1 хотела повернуть на МКДЦ на 2-ю Туринскую.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и фронтального погрузчика с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>А, управляя фронтальным погрузчиком с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Не согласившись с постановлением, защитником ФИО3 Федоровым Р.Н. была подана вышестоящему должностному лицу при помощи сети Интернет подписанная электронной подписью жалоба.

Однако такие выводы сделаны преждевременно в отсутствие оригинала жалобы, поданной с соблюдением требований КоАП РФ (не при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Согласно материалам дела жалоба от имени ФИО3 подана защитником Федоровым Р.Н. на постановление в электронном виде.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче вышестоящему должностному лицу или в суд на бумажном носителе.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 29.12.2020 № 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению вышестоящим должностным лицом и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Между тем указанные обстоятельства не были учтены вышестоящим должностным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущей стадии разбирательства по данному делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Такой подход согласуется с неоднократно высказанной судами позицией о том, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в электронном виде, подлежит отмене (постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 № 16-2040/2023, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 № 78-АД22-88-К3 и др.).

При новом рассмотрении следует учесть, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в электронном виде, не подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае оставления без рассмотрения жалобы в связи с ее подачей в электронном виде лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник не лишены права вновь в разумный срок подать жалобу вышестоящему должностному лицу ГИБДД на постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления со ссылкой на подачу ранее жалобы в электроном виде и оставление ее без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, вернуть дело в ОГИБДД УМВД России по г.Казани на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7