№2-6958/2022 19RS0001-02-2022-009668-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 28 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проноза ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Представить ФИО2, действуя в интересах ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 179 400 руб., неустойки за период с 29.07.2022 по 13.10.2022 в размере 138 138 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 267 руб. 70 коп.
Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль PORCHE CAYENNE г/н № получил механические повреждения. По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 600 руб. В связи с несогласием с размером выплаты по обращению потребителя финансовый уполномоченный довзыскал с ответчика страховое возмещение в размере 62 000 руб., при этом, расчет суммы выплаты финансовый уполномоченный произвел с учетом износа заменяемых деталей, в то время как истец согласия на изменение формы страховой выплаты не давал, в связи с чем, по его мнению, СПАО «Ингосстрах» надлежало произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Несогласие с размером страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, ФИО2 который требования поддержал в заявленном объеме, возражал относительно применения к неустойке положений нормы ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО3, требования не признал, указывая на то, что истец самостоятельно и добровольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения был произведен верно с учетом износа заменяемых деталей. К неустойке просил применить положения нормы ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2022, автомобиль PORCHE CAYENNE г/н №, принадлежащий истицу получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец ФИО4 обратился в страховую компанию причинителя вреда, СПАО «Ингосстрах».
11.07.2022 ответчик произвел осмотр транспортного средства PORCHE CAYENNE г/н №.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Апэкс Групп», согласно выводам которого было установлено, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, СПАО «Ингосстрах» также было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Групп», из заключения которого № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет – 395 687 руб. 57 коп., с учетом износа – 220 600 руб.
27.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с несоответствием отдельных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
27.07.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 220 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
02.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 179 400 руб., выплате неустойки.
03.08.2022 СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
Не соглашаясь с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГо в размере 179 400 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт +», из заключения которого от 25.09.2022 №У-22-106297/3020-004 также установлено, что не все повреждения на автомобиле истца относятся к рассматриваемому ДТП.
В соответствии с заключением ООО «Эксперт +» от 27.09.2022 №У-22-106297/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 506 341 руб., с учетом износа- 282 600 руб.
Финансовый уполномоченный, оценив материалы выплатного дела, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, проведенного по его инициативе, пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, и отсутствует согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт +, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размера, фактически выплаченного истцу страхового возмещения, составило 62 000 руб. (220 600 руб. - 207 500 руб.), превышает 10 процентов статистической погрешности, в связи с чем, указанная сумма была довзыскана в пользу истца.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение, без учета износа, так как ответчиком истцу доплата за ремонт автомобиля не предлагалась, форма страхового возмещения изменена ответчиком необоснованно.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводу истца о необоснованной замене формы страхового возмещения, в своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичного перевода по реквизитам представителя. В своей претензии представитель истца также указывал на возмещение в денежной форме, самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта, что с учетом вышеуказанных норм, является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что истец самостоятельно и собственноручно заполнил заявление и просил произвести выплату страхового возмещения.
Принимая во внимание, что истец согласился с осуществлением страхового возмещения в виде денежной выплаты, не заявил требования о понуждении ответчика выдать ему направление на ремонт транспортного средства, при осуществлении которого подлежат использованию новые детали и материалы, а избрал способ защиты своего права в виде взыскания денежной суммы, расчет которой в силу закона производится с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имеется и требование о взыскании 179 400 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Несвоевременная выплата страхового возмещения, неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования о неустойке истцом заявлены обоснованно.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.07.2022, просрочка выплаты началась с 29.07.2022 года, страховое возмещение на сумму 220 600 руб. было выплачено своевременно – 27.07.2022, взысканная решением финансового уполномоченного доплата страхового возмещения в сумме 62 000 руб. выплачена 13.10.2022, что подтверждается платежным поручением №.
Размер неустойки, начисляемой на сумму 62 000 руб., за период с 29.07.2022 по 13.10.2022 (77 дней) х 1% составляет 47 740 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не приведено вины потерпевшего в несовременной выплате не имеется, и не установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда оснований для снижения размера неустойки не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд, находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
По делу проведено всего одно непродолжительное по времени судебное заседание, представитель участие в судебном заседании не принимал, экспертиза не назначалась, свидетели не допрашивались, объем исследованных доказательств незначительный, дело к категории сложных не относилось.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 15,03%.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 2 254 руб. 50 коп., что составляет 15,3% от суммы 15 000 руб.
Расходы истца по направлению искового заявления, подтвержденные на сумму 267 руб. 70 коп., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 40 руб. 24 коп.
В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 932 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (7705042179) в пользу Проноза ФИО8 (паспорт №) неустойку в размере 47 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 254 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 40 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 932 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года