Решение по делу № 2-4124/2022 от 26.09.2023

Дело №2-527/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества их чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, оригинала ПТС, свидетельства транспортного средства, два комплекта ключей и комплекта зимних шин <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор поручения по условиям которого последний обязался: произвести работы по предпродажной подготовке автомобиля <данные изъяты>, обеспечить продажу автомобиля и произвести иные действия, необходимые для исполнения поручения. В этот же день автомобиль, оригинал ПТС, свидетельство ТС, два комплекта ключей и комплект зимних шин передан ответчику по акту приема-передачи. Ввиду непредставления ответчиком информации по исполнению договора поручения в его адрес неоднократно направлялись претензии, оставленные им без ответа. Впоследствии истцу по данным ГИБДД стало известно о снятии принадлежащего ему транспортного средства с учета в связи с продажей ФИО4 Однако, он не наделял ФИО2 полномочиями по продаже автомобиля; право собственности к ФИО3 перешло помимо его воли.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить, указав, что подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО1

ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что полномочия ФИО2 при продаже автомобиля подтверждены п.<данные изъяты> договора поручения, и на исполнение ФИО3 условий договора купли-продажи автомобиля в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения № на поиск покупателя транспортного средства, по условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридически действия по поиску покупателя на принадлежащее Доверителю транспортное средство - <данные изъяты>, а именно: произвести работы по предпродажной подготовке автомобиля, согласованные с Доверителем; обеспечить продажу ТС с дальнейшей передачей денежных средств Доверителю, иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору. Согласно п.<данные изъяты> данного договора, поручение будет считаться выполненным, если между Доверителем и лицом, которого Поверенный представит покупателем транспортного средства, будет заключен договор купли-продажи транспортного средства, и Доверителем будут получены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства и документов: оригинала ПТС серии <данные изъяты>, <данные изъяты> комплектов ключей от транспортного средства, комплекта зимних шин <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого действовал ФИО2, и ФИО4 подписан договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, стоимостью 715 000 руб., при этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за продажу указанного транспортного средства в сумме 715 000 руб. получил ФИО2, который также несет ответственность за продажу автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлены претензии о предоставлении информации о договоре купли-продажи транспортного средства, в случае заключения договора – производстве оплаты за транспортное средство в полном объеме, компенсации неустойки, предусмотренной п.<данные изъяты>. договора, в случае невозможности исполнения обязательства по оплате ТС – его возврате и документов на ТС (л.д. <данные изъяты>).

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

По заключению №, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в подразделе «Продавец» выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.1 п.1 статьи 182 настоящего кодекса.

Как следует из вышеизложенного, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого последний обязался совершить от имени и за счет ФИО1 юридические действия по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство - <данные изъяты>, в частности: произвести работы по предпродажной подготовке автомобиля, обеспечить продажу ТС с дальнейшей передачей денежных средств, и иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору. Для выполнения действий по договору поручения ФИО1 доверенность не выдавалась. При этом, как указывалось выше, ФИО2, не имеющим полномочий на заключение договора купли-продажи автомобиля от имени собственника, заключен такой договор, и получены денежные средства по расписке.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 и передаче ему денежных средств по договору, ФИО3 не оспаривался.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО2 полномочий на совершение сделки от имени и в интересах собственника автомобиля ФИО1, а также отсутствие последующего одобрения последним ее совершения, отсутствие доказательств передачи ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения ФИО3 с оригиналами переданных документов и комплектом зимних шин, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат уплаченных по договору денежных средств 715 000 руб. При применении двусторонней реституции, суд учитывает то обстоятельство, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по сделке получил ФИО2, который не являлся собственником переданного им ФИО3 автомобиля и не владел им на ином законном основании.

При этом доводы ФИО3 о том, что полномочия ФИО2 при продаже автомобиля подтверждены п.<данные изъяты> договора поручения, и на исполнение ею условий договора купли-продажи автомобиля в полном объеме, ввиду чего она является добросовестным приобретателем, со ссылкой на абз.1 п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд находит несостоятельными основанными на неверном толковании норм материального права. Кроме того, абз1. п.38 названного Постановления не применяется в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, а из представленных ФИО2 документов очевидно было, что он не является собственником транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты> оригинал ПТС, свидетельство транспортного средства, <данные изъяты> комплекта ключей и комплект зимних шин <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат 715 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2023

<данные изъяты>