52RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО12 по договору купли – продажи автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, гос.рег.знак <***>, стоимостью 800 000 руб. Своевременно не поставил на регистрационный учет. В марте 2020 г. в Интернете появилось предложение от ФИО11 об обмене автомашины Лексус на равнозначную иномарку, после чего истец и ФИО11 в устной форме заключили договор мены, в форме обмена машинами. ФИО11 обещал заключить сделку после исследования технического состояния автомобиля. При этом ФИО11 передал истцу договор купли-продажи Лексус, заключенный от имени ФИО6 и истца. Лексис был зарегистрирован на ФИО6 Во время постановки на учет и регистрации автомашины Лексус выяснилось, что идентификационные номера были уничтожены. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В результате введения в заблуждение со стороны ФИО11, истцу причинен ущерб, поскольку его имущество выбыло из его владения. По информации ГИБДД спорная машина находится в собственности у ФИО1 На основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомашину BMW X5, 2007 года выпуска, VIN <***>, обязать ответчика передать транспортное средство собственнику, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО4

Истец ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, заявленные требования не подержат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что транспортное средства марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN <***>, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирована за ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО12 автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, VIN <***> на основании договора купли – продажи, стоимость составила 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с продажей, регистрационные действия в связи с изменением собственника не производились.

В исковом заявлении ФИО8 указал, что в марте 2020 года в устной форме заключил сделку обмена транспортными средствами, передал автомобиль BMW X5 ФИО11, а ему был передан автомобиль Leksus IS250c, гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X5 зарегистрирован за ФИО13, снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль BMW X5 ФИО9, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства.

ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приобрел автомобиль BMW X5 в 2021 году в автосалоне.

ФИО9 после приобретения транспортного средства в установленном порядке автомобиль в органах ГИББДД не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X5 зарегистрирован за ФИО14, снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал автомобиль BMW X5 ФИО4 по договору купли – продажи, регистрационные действия в связи с изменением собственника не производились.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства BMW X5, 2007 года выпуска, VIN <***>, стоимость автомобиля 300 000 руб.

Автомобиль зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против искового заявления, ФИО1 указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, прибрела транспортное средство по возмездной сделке у правомочного лица, свои обязательства по оплате исполнил, об обмене и наличии возбужденного уголовного дела, на которые ссылается истец, не знала и не могла знать.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Из анализа толкования указанных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, осуществляет покупку запасных частей и принимает меры для ремонта транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте Avito было размещено объявление о продаже автомобиля марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN <***>, пробег 291 000 км, (<адрес>, Коломна).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругом находилась в <адрес>, что подтверждается авиабилетами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 сформирован отчет по автомобилю в Интернет базе сервиса «Автотека».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 780 000 руб. ФИО1 перечислены ФИО4, что подтверждается чеком ПАО Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в договоре купли-продажи указана цена 300 000 руб., но фактически продавцу уплачено 780 000 руб.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль и документы переданы покупателю.

Таким образом, в данном случае имеет место возмездное приобретение спорного имущества.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Под отчуждением имущества понимается его продажа, мена, дарение или передача в качестве отступного (ст. ст. 409, 454, 567, 572 ГК РФ).

В иске ФИО2 ссылается на наличие устной сделки по обмену транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, воля собственника ФИО2 была направлена на отчуждение транспортного средства. Доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли, не представлено.

Тот факт, что ФИО2 в результате обмена передан автомобиль Leksus IS250c, гос.рег.знак <***>, с измененным идентификационным номером, не является основанием для истребования автомобиля BMW X5 у добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае истец, в опровержение добросовестности приобретателя спорного имущества не доказал, что на момент приобретения ответчиком автомобиля имелись какие-либо притязания третьих лиц.

Кроме того, не доказана осведомленность приобретателя автомобиля, получившего гарантии о чистоте сделки, реально располагавшего денежными средствами для приобретения транспортного средства и действовавшего добросовестно, о ненадлежащем исполнении договора мены и возбуждении уголовного дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия ФИО1, связанные с исполнением договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их добросовестными, так как ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате в день заключения договора, застраховал свою ответственность, поддерживает техническое состояние транспортного средства.

Спорное имущество приобретено ФИО1 возмездно, на дату совершения спорной сделки оно находилось в собственности продавца ФИО4, при приобретении автомобиля ФИО1 проявила должную осмотрительность, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверила данные о регистрации в органах ГИБДД, подлинность ПТС, предприняла меры для проверки информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством. Таких ограничений на момент приобретения ФИО1 спорного имущества не имелось.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств, при наличии которых виндикационное требование подлежит удовлетворению, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, VIN <***>, принятые определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина