Дело №2-671/2022

24RS0017-01-2021-006571-14

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что осуществляя трудовую деятельность в ООО «РН-Ванкор» в должности начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок, ДД.ММ.ГГГГ получила из кадрового блока уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного персонала и допущении нарушения Стандарта компании «О закупке товаров, работ, услуг», приведшего к ненадлежащему проведению экспертной оценки заявок участников закупки по лотам №, №: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем с приказом о проведении служебного расследования ознакомлена не была, по итогам последнего составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод об установленном факте лоббирования истцом интересов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», основанный на результатах опроса с использованием полиграфа. С данным заключением не согласна, интересы указанных организаций не лоббировала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, соблюдая законодательство РФ и локальные нормативные документы работодателя. Копия приведенного заключения истцу не представлялась, на запрос о выдаче заключения, ответ дан не был. Учитывая, что информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательства, имеет вероятностный характер, иных сведений, указывающих о лоббировании интересов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» со стороны истца в заключении не представлено, находила заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежащим отмене, в связи с чем просила его отменить (том №1 л.д.3-4).

В дальнейшем ФИО11 исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором, ссылаясь на то, что вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для невыплаты премии за <данные изъяты> года, просила признать незаконным и отменить заключение ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в отношении нее (позиция №), а также взыскать задолженность по заработной плате в виде недоплаченной премии (том №3 л.д.125).

Поскольку требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании недополученной премии были заявлены ФИО11 к ООО «РН-Ванкор» путем подачи самостоятельного иска о признании незаконным заключения ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (том №5 л.д.43).

Окончательно с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ уточнения, ФИО13, указывая не незаконность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ознакомлена не была, в период проведения служебного расследования объяснения у нее не отбирались и были запрошены лишь после утверждения заключения - ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконным и отменить заключение ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании в отношении ФИО11 (позиция №) и отменить его, взыскать задолженность по заработной плате в виде невыплаченной за <данные изъяты> года премии в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (том №5 л.д.121).

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что согласно ответу сотрудника кадрового блока – ФИО1., приказ о ее (ФИО11) депремировании от ДД.ММ.ГГГГ являлся следствием служебных проверок, оформленных заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановленное в отношении нее (ФИО11) заключение ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку основано на результатах полиграфического исследования, имеющего предположительные выводы и не подписанное полиграфологом, лоббирование интересов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществляла. В то время как заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено без получения от нее (ФИО11) объяснений. Служебное расследование инициировано ДД.ММ.ГГГГ, заключение должно было быть составлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем запрос о предоставлении объяснений поступил посредством электронной почты лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ее (ФИО11) на больничном. Дополнив, что возглавляемый ею (ФИО11) отдел курирует направление претензионной и исковой работы, ею (ФИО11) назначаются кураторы по конкретному договору, за деятельностью которых осуществляет контроль. Куратором по заключенным с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорам являлся сотрудник сектора организации претензионно-исковой работы: ФИО2, а в ее отсутствие – ФИО3., последние осуществляли контроль за надлежащим исполнением контрагентами условий договоров. Поступавшие на общую электронную почту ООО «РН-Ванкор» акты о невыходе техники контрагентов на месторождение, направляемые сотрудниками Отдела наземных и водных перевозок, вносились кураторами в реестры, на основании которых в конце календарного месяца составлялся проект претензионного письма и передавался на резолюцию руководителю, для последующего выставления штрафных санкций контрагенту. Данная деятельность является допретензионной и не регламентируется Положением о ведении претензионной работы, за составление актов о невыходе техники отвечает производственная база, сотрудники которой ведут претензионную работу. Диспетчерская служба совместно с производственной базой ежедневно составляет сводку о невыходе техники на месторождение, которая направляется руководству предприятия. Работа с актами о невыходе технике проводится с учетом анализа первичной документации: путевого листа, счета-фактуры, транспортной накладной. По результатам проделанной работы раз в неделю направляются письма без штрафных санкций, письма, содержащие штрафные санкции составляются по итогам месяца – в начале следующего путем сопоставления с первичной документацией. По какой причине акты о невыходе техники, на которые ссылается ответчик: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. не были учтены, не известно, объяснения у последней не отбирались, устно последняя пояснила о том, что не знает о сложившейся ситуации, допустила, что акты имели недостатки, в связи с чем не были приняты в работу. Дополнив, что заработная плата за <данные изъяты> подлежит выплате 10 <данные изъяты> (аванс) и 25 <данные изъяты>. В <данные изъяты> года премии ее (ФИО11) не лишали, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленных уточнений не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что основанием для невыплаты истцу премии за <данные изъяты> года явилась служебная записка и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО11 п. 20, 23 раздела 5. должностной инструкции - не осуществление надлежащего контроля за работой куратора договоров в <данные изъяты> года, что привело к неуведомлению работодателя о невыходе техники на месторождение, акты о невыходе техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были учтены при проведении допретензионной работы. В соответствии с п. 4.1.3., 4.1.6. Стандарта ведения претензионной работы, ФИО11 обязана была в течение двух дней с момента поступления акта о невыходе технике уведомить руководителя предприятия путем направления служебной (докладной) записки, либо проекта претензии. Оспариваемым истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее осуществление ФИО11 обязанностей, предусмотренных п. 4.25. должностной инструкции при проведении экспертной оценки по лоту № - подписала экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым допущен участник торгов ООО «<данные изъяты>», не обладающий необходимым ресурсом для исполнения обязательств по договору. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью личного вручения копии заключения, направлено ФИО11 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное заключение не содержит обязательных для истца предписаний, самостоятельному обжалованию не подлежит, основанием для непремирования истца в <данные изъяты> года, равно как и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось. Дополнив, что премия не является частью заработной платы, выступает материальным стимулированием и может быть не выплачена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, ФИО11 принята в ООО «РН-Ванкор» на должность ведущего инженера Сектора по оперативной работе Отдела оперативного учета материально-технических ресурсов (<адрес>) Управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в <адрес>, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.208, 209-216, 217).

Дополнительным соглашением № к приведенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в предмет договора (условия труда), в разделы: «режим труда и отдыха», «оплаты туда и материальное стимулирование», а также раздел «ответственность» (том №1 л.д.218).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего внесены изменения в п. 5.4. раздела «оплата труда и материальное стимулирование», в соответствии с которым выплата заработной платы работнику за первую половину (за фактически отработанное время с 1 по 15число) текущего месяца осуществляется 25 числа текущего месяца с учетом установленных доплат и надбавок (без учета премиальных выплат), окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц осуществляется 10 числа следующего месяца с учетом установленных доплат и надбавок, премиальных выплат (том №1 л.д.219).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переведена в Управление складской логистики и грузоперевозок (<адрес>) – Отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР на должность начальника Сектора организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛиГ (том №1 л.д.221).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 замещала должность начальника приведенного Отдела на период временного отсутствия ФИО4., о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение № (том №1 л.д.222).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеприведенному трудовому договору, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 замещала указанную должность на постоянной основе (том №1 л.д.225).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п. 5.1. раздела 5. заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ: «Оплата труда и материальное стимулирование», в соответствии с которым за выполнение обязанностей работнику выплачивается: оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате <данные изъяты>, процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах <адрес> в размере <данные изъяты> на дату подписания настоящего дополнительного соглашения; премия в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора; иные выплаты, надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего трудового договора (том №1 л.д.229).

Разделом 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены взаимные права и обязанности сторон, в соответствии с которым работник принял обязательство выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями настоящего договора; обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения ему ущерба (п. п. 2.1.1., 2.1.2.).

Пунктом 7.1.2. трудового договора установлена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной/производственной инструкции, локальными нормативными документами работодателя.

Как следует из положений должностной инструкции начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», в должностные обязанности ФИО11 по направлению «Претензионно-исковая работа», кроме прочего входило: осуществление контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства (п. 20.); по направлению «Разработка и исполнение ЛНД»: изучение и соблюдение всех локальные нормативных документов Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, систем по работе с локальными нормативными документами, регламентирующими деятельность в должности начальника отдела в рамках своей компетенции (п. 23.) (том №1 л.д.230-244).

С должностной инструкцией ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления и стороной истца не отрицается.

Согласно Положению о подразделении – Отделе по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», целью деятельности приведенного отдела является обеспечение исполнения договорных обязательств со стороны общества и контрагентов с расходными договорами: агентскими договорами, договорами по оказанию услуг, договорами поручения. Начальник отдела планирует, организует и контролирует работу подчиненных отдела, отвечает за качество и эффективность работы отдела (том №2 л.д.1-17).

В состав отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки входят: Сектор организации закупок и контрактования услуг; Сектор учета первичной документации по услугам и Сектор организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛиГ.

В свою очередь Отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки входит в состав Управления складской логистики и грузоперевозок.

К функциям данного отдела по направлению «Организация претензионно-исковой работы по услугам» в том числе относится: осуществление контроля исполнения обязательств по агентским договорам, расходным договорам на оказание услуг, договорам поручения; ведение переписки с контрагентами по вопросам исполнения договорных обязательств; осуществление оценки возможности и обоснованности предъявления требований о возмещении ущерба контрагенту; подготовка информации и документов для инициирования курирующим структурным подразделением претензионно-исковой работы в отношении контрагентов-должников.

Согласно разделу 6. приведенного Положения, всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на Отдел задач и функций несет начальник отдела, последний отвечает за отсутствие контроля за ознакомлением и выполнением подчиненными требований ЛНД Общества и ЛНД Компании, введенных в действие в Обществе и их обязанностей в соответствии с их должностными инструкциями.

Судом также установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РН-Ванкор» инициировано проведение внутреннего расследования по фактам нарушений, изложенных в письме ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверочных мероприятий», допущенным при проведении закупочных процедур работниками, административно подчиненными заместителю генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту. Заключение по результатам внутреннего расследования надлежало представить руководителю рабочей группы ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.209-210).

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, по согласованию с и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор» ФИО6, срок проведения внутреннего расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.221).

По результатам внутреннего расследования подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании анализа результатов опроса с использованием полиграфа (специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа – СПФИ) ФИО11, ФИО7., ФИО4., ФИО8. подтверждена информация о вовлечении в коррупционную деятельность ФИО11 при проведении закупочных процедур по лотам №, № и лоббировании ею интересов победителей закупки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Факты нарушений, допущенных при проведении экспертной проверки по лоту №, указывают на несоблюдение ФИО11 положений п. 4.25., раздела 5. должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки (том №2 л.д.211-220).

На основании проведенного расследования, за некачественное выполнение возложенных трудовых обязанностей функций, предусмотренных п. 4.25. должностной инструкции, при проведении экспертной оценки по лоту №, а также с учетом наличия устойчивых выраженных психофизиологических реакций на вопрос о лоббировании победителя закупки по лоту №, установленных при проведении СПФИ, руководителем группы ФИО5 заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО9 внесено предложение о применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижении размера премии за текущий месяц на 100% и рассмотрении вопроса о прекращении трудовых отношений (том №2 л.д.248).

С указанным заключением ФИО11 ознакомлена путем личного прочтения ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала о несогласии с выводами в отношении нее.

В свою очередь заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требования непубликуемой части решения <данные изъяты> Компании при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», о раскрытии опциона в сторону увеличения в размере <данные изъяты>% на сумму <данные изъяты> руб., установлено ненадлежащее исполнение ФИО11 требований п. п. 23., 25. раздела 4. должностной инструкции начальником ОРРДГиСОМТР УСЛиГ, выразившееся в отсутствии согласования решения о раскрытии опциона в сторону увеличения профильным подразделением и курирующим вице-президентом компании, установленным в непубликуемой части решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением приведенных положений должностной инструкции, заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО9 предложено привлечь ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снизить размер ежемесячной премии на 100% (том №4 л.д.225-232).

О необходимости дачи письменных объяснений по вопросу неосуществления надлежащего контроля за качеством выполнения задач, возложенных на отдел при заключении дополнительного соглашения № к договору с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и больничного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том №3 л.д.129, том №5 л.д.88, 148).

В период отсутствия ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности последней исполняла ФИО10 (том №5 л.д.159).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам текущей деятельности за <данные изъяты> года сотрудникам структурных подразделений ООО «РН-Ванкор», за исключением ФИО11, произведена выплата премии в размере <данные изъяты>% (том №5 л.д.29, 30).

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными и отмене заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании, ФИО11, ссылаясь на ответ сотрудника Отдела организации и оплаты труда ФИО1 указывала о том, что приведенные заключения явились основанием для применения к ней понижающего коэффициента – 0 по итогам работы за <данные изъяты> года, вместе с тем трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, в связи с чем незаконно лишена премии работодателем.

Высказывая несогласие с заявленными требованиями, сторона ответчика ссылалось на то, что основанием для снижения по итогам работы в <данные изъяты> года премии до 0 в отношении ФИО11 явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение генерального директора о выплате премии за <данные изъяты> года.

Так, в соответствии с заключением генерального директора о выплате премии за <данные изъяты> года в отношении ФИО11 премия снижена на 100% за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 20. и разделом 5. должностной инструкции, требований п. п. 4.1.3., 4.1.6. Положения ООО «РН-Ванкор» №№ «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», выразившихся в отсутствии контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, а именно: кураторами договоров не осуществлена и не проведена допретензионная и претензионная работы в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по выставлению штрафных санкций за непредоставление (невыход) техники по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушения, зафиксированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в актах о невыходе техники. Информация о допущенных указанными контрагентами нарушениях до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту для принятия решения о продолжении допретензионной работы/инициировании претензионно-исковой работы не доведена (том №5 л.д.73-74).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРРДГиСОМТР УСЛиГ ФИО11 допущены нарушения п. п. 20., 23., раздела 5. должностной инструкции, требования п. п. 4.1.3., 4.1.6. Положения ООО «РН-Ванкор» № «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», выразившиеся в отсутствии контроля по: ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, а именно кураторами договора не осуществлена и не проведена допретензионная и претензионная работа в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по выставлению штрафных санкций за непредоставление (невыход) техники по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушения, допущенные контрагентом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные и отраженные в актах о не выходе техники; выполнению работниками отдела пунктов 4.1.3, 4.1.6. Положения ООО «РН-Ванкор» № «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», а именно до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечения и транспорту «PH-Ванкор» для принятия решения о продолжении/прекращении допретензионной работы/инициировании претензионно-исковой работы, кураторами договоров не доведена информация о допущенных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» нарушениях по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в актах о не невыходе техники (том №6 л.д.1-2).

Возражая относительно доводов стороны ответчика, ФИО11 указывала о надлежащем выполнении контроля за кураторами заключенных с контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» договоров – ФИО2 и ФИО3., дополнив, что ежедневно заместитель генерального директора сотрудниками производственных баз уведомлялся о невыходе техники посредством направления ежедневной сводки, в связи с чем положения п. 4.1.6. Положения Порядка ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов исполняются сотрудниками диспетчерских служб.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходится к выводу о том, что основанием для депремирования ФИО11 по результатам работы за <данные изъяты> год явилось заключение генерального директора о снижении премии до 100% в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 20 должностной инструкции, основанное на служебной записке заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что основанием для депремирования за <данные изъяты> года явились заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ответе на обращение ФИО11 сослался сотрудник Отдела организации и оплаты труда ФИО1., признаются несостоятельными.

Как установлено ранее, приведенные по результатам оспариваемых истцом заключений выводы (рекомендации) о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премии за текущий месяц на 100% и рассмотрением вопроса о прекращении трудовых отношений (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), выговора со снижением размера ежемесячной премии на 100% (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) к последней не применялись.

К дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО11 в <данные изъяты> года не привлекалась, премия за указанный месяц последней выплачена в полном объеме, что в судебном заседании истцом не отрицалось. Дисциплинарное взыскание в виде выговора в <данные изъяты> года к истцу также не применялось, что ФИО11 подтвердила в ходе рассмотрения дела.

В отсутствие сведений об обратном, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что основанием для применения корректирующего коэффициента – 0 (снижения на 100%) к размеру текущей (ежемесячной) премии за <данные изъяты> года в отношении истца явилось заключение генерального директора о выплате премии за <данные изъяты> года исходя из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью примененного в отношении истца по итогам работы в <данные изъяты> года понижающего (корректирующего) коэффициента к размеру текущей премии по следующим основаниям.

Согласно Стандарту ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников», премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности (п. 5.1.1.) (том №4 л.д.18-145).

Система премирования Общества, включает в себя, кроме прочего, премии, входящие в систему оплаты труда, к которым отнесена текущая (ежемесячная) премия – по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный период – текущий месяц (текущее премирование). Премия за отчетный период выплачивается в сроки выплаты заработной платы (п. п. 5.1.2., 5.1.2.1., 5.2., 5.2.4.1.).

Согласно п. 5.2.1. приведенного Стандарта участниками системы текущего (ежемесячного) премирования являются все работники списочного состава Общества, за исключением генерального директора общества, которым по итогам работы за отчетный месяц, при условии выполнения установленных показателей премирования, уровня исполнительской и трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном периоде может быть выплачена текущая премия.

Целевой размер текущей (ежемесячной) премии для всех должностей, профессий и подразделений общества составляет <данные изъяты>% от базовой заработной платы работника за отчетный период (п. 5.2.2.).

Условия п. 5.2.5.1. Стандарта предусматривают применение корректирующего коэффициента – от 0,95 до 0 – за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника.

Информация о совершенном работником нарушении трудовой или производственной дисциплины с указанием размера корректирующего коэффициента, оформленную в виде заключения о выплате текущей премии работникам общества по итогам работы за отчетный месяц либо служебной записки и согласованную заместителем генерального директора по направлению деятельности/генеральным директором общества, руководители структурных подразделений направляют в Управление организации труда и мотивации персонала в срок до 25 числа отчетного месяца (п.5.2.5.3. Стандарта).

Выплата (невыплата/выплата не в полном объеме) текущей премии работнику производится в тот же месяц, когда было обнаружено нарушение или руководителем принято решение об этом. По решению генерального директора общества за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена в полном размере с применением понижающего коэффициента (п. п. 5.2.5.6., 5.2.5.7.).

Ссылаясь на положения п. 5.2.5.7. приведенного Стандарта, заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению ФИО6 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о согласовании применения в отношении ФИО11 корректирующего коэффициента – 0 (снижение на 100%) к размеру текущей (ежемесячной) премии за <данные изъяты> года

По результатам заседания премиальной комиссии ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ, размер текущей премии работников общества за <данные изъяты> года в соответствии с п. 5.2.3.1. Стандарта определен в размере <данные изъяты>%, тогда как в отношении ФИО11 применен коэффициент снижения на 100% в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника – п. 20 раздел 5 – отсутствие контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, а именно: кураторами договоров не осуществлена и не проведена допретензионная и претензионной работы в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по выставлению штрафных санкций за непредоставление (невыход) техники по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушения, зафиксированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в актах о невыходе техники; информация о допущенных указанными контрагентами нарушениях до заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту для принятия решения о продолжении допретензионной работы/инициировании претензионно-исковой работы не доведена (том №5 л.д.75-87, 31).

По сведениям ответчика, изложенным в справке от ДД.ММ.ГГГГ, размер текущей (ежемесячной) премии за <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб., из которой сумма текущей выплаты в базовом размере – <данные изъяты>% определена в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты>%), с учетом применения корректирующего коэффициента – 0% составила 0 руб. (<данные изъяты> руб. х 0) (том №5 л.д.34).

Вместе с тем, как следует из Положения № «Порядок ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», допретензионной работой является деятельность, осуществляемая куратором договора и иными лицами, участвующими в процессе исполнения договорных обязательств, приемки, наладки, эксплуатации товаров/работ/услуг, по выявлению фактов неисполнения контрагентом обязательств по договору, по осуществлению предусмотренных договором действий, направленных на устранение выявленных недостатков и на фиксацию фактов нарушений обязательств (том №5 л.д.47-72).

В допретензионную работу включаются в том числе: уведомление контрагента о невыполнении или уклонении от выполнения обязательств по поставке товара/выполнения работ/оказания услуг; составление акта о выявленных недостатках.

Под претензионной работой понимается этап претензионно-исковой работы, в рамках которого осуществляется подготовка, согласование, подписание и направление контрагенту претензии либо ответа на поступившую в ООО «РН-Ванкор» претензию, а также удовлетворение требований, содержащихся в претензии.

В свою очередь, претензионно-исковой работой является деятельность по защите прав и законных интересов ООО «РН-Ванкор», включающая этапы претензионной работы, исковой работы, работы по исполнению исполнительных документов.

Разделом 4. приведенного Положения определен порядок ведения претензионной работы структурных подразделений общества при неисполнении обязательств контрагентом.

Так, обязанность по мониторингу надлежащего исполнения договорных обязательств контрагентами и выявлению фактов ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами лежит на кураторе (п. 4.1.1.).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом может быть выявлен фактическими получателями или потребителями товаров, работ и услуг, предоставляемых контрагентом (п.4.1.2.).

Указанные в пунктах 4.1.1. и 4.1.2. лица при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами обязаны в установленные договором сроки осуществить всю предусмотренную договором и/или специальными правилами, регулирующими данную сферу деятельности, допретензионную работу, обеспечив фиксацию и сбор всех необходимых доказательств нарушения контрагентом своих обязательств. Порядок допретензионной работы регламентируется организационно- распорядительными документами Общества (п. 4.1.3.), которые суду при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

Как следует из п. 4.1.5. Положения, в случае, если в результате проведения допретензионной работы в установленные договором сроки контрагент не исполнил возложенные на него обязательства и не устранил допущенные нарушения, а также в случае, когда, несмотря на устранение допущенных нарушений, сам факт неисполнения обязательств контрагентом привел к возникновению у общества убытков и/или права на выставление неустойки, куратор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты истечения вышеуказанных сроков уведомить заместителя генерального директора по направлению деятельности о факте неисполнения контрагентом обязательств для принятия заместителем генерального директора по направлению деятельности решения о начале претензионной работы в отношении данного контрагента.

Заместитель генерального директора по направлению деятельности, получив от куратора или структурного подразделения Общества информацию о фактах нарушения контрагентом своих обязательств, обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения информации оценить возможность продолжения допретензионной работы и устранения выявленных недостатков без инициирования претензионной работы. В случае, когда устранение выявленных недостатков невозможно, или в связи с фактом нарушения контрагентом своих обязательств у Общества возникли убытки или право на взыскание с контрагента неустойки и/или иных санкций, куратор в обязательном порядке обращается к заместителю генерального директора по направлению деятельности с предложением о направлении претензии контрагенту (если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с контрагентом предусмотрен договором или законом). Заместитель генерального директора принимает решение об инициировании претензионно-исковой работы, подписывая служебную записку (п. 4.1.6.).

Из представленного суду скриншота переписки между подразделениями ООО «РН-Ванкор» следует, что диспетчерская сводка о невыходе техники (суточный отчет) поступала, в том числе на имя заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорта ФИО6 и начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ФИО11 с указанием места оказания услуг, куратора договора и количества единиц техники (том №5 л.д.131-133).

В свою очередь куратор договора – сотрудник Управления складской логистики и грузоперевозок (в рассматриваемом случае ФИО2., в отсутствие последней ФИО3) осуществлял работу по фиксированию и сбору необходимых для проведения допретензионной работы доказательств, к которым, согласно пояснениям истца, отнесен анализ первичной документации: путевого листа, счет-фактуры, транспортной накладной с актами о невыходе техники, по результатам проведения которой готовились письма в адрес контрагентов, как содержащие штрафные санкции, так и без таковых.

Доказательств, свидетельствующих об ином порядке ведения допретензионной работы, равно как и организационно-распорядительные документы ООО «РН-Ванкор», регламентирующие порядок допретензионной работы, ссылка на которые содержится в п. 4.1.3. Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов, сторона ответчика не представила.

Судом также установлено, что по результатам проделанной работы (фиксация и сбор всех необходимых доказательств нарушения контрагентом обязательств), кураторами контрагентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 и ФИО3. готовились служебные записки, представленные истцом в материалы дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес контрагента ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлено письмо за подписью заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорта ФИО6., содержащее указание об отрицательной динамике оказания услуг автокрановой техники по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что создает негативные предпосылки к невозможности оперативной организации транспортировки грузов на производственных участках ООО «РН-Ванкор» и свидетельствует о недобросовестности действий контрагента, содержащее указание на принятие мер по неукоснительному соблюдению условий договора (том №5 л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания письма об исполнении договорных обязательств в связи с выявленными ООО «РН-Ванкор» фактами непредоставления техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены куратором возглавляемого истцом отдела ФИО2 и направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» за подписью ФИО6 и и.о. обязанности последнего – ФИО8 (том №5 л.д.154, 155-156).

Куратором по договорам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 также подготовлены письма о ненадлежащем исполнении договорных обязательств приведенными контрагентами в части неоднократно выявленных в <данные изъяты> года случаев непредоствления техники, которые не получив согласования руководства на выставление, не были направлены приведенным контрагентам (том №5 л.д.161-162, 176-177).

Как следует из пояснений истца и не отрицалось стороной ответчика, приведенные письма после составления их кураторами согласовывались с начальником отдела ФИО11 и передавались на резолюцию руководству ООО «РН-Ванкор», оставлявшему за собой право не направлять контрагентам служебные записки и не выставлять претензии, о чем свидетельствует виза «Отказ».

О выполнении ФИО11 обязанностей по осуществлению контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы, когда контрагентами нарушаются договорные обязательства, свидетельствует и представленный стороной истца отчет о проделанной работе по поручению начальника УСЛиГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание о составлении писем на основании поступивших актов о непредоставлении техники/персонала за <данные изъяты> года посредством проведения анализа материалов (том №5 л.д.160, 157).

Таким образом, ФИО11 в <данные изъяты> года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом периода нахождения на листе нетрудоспособности и в отпуске) надлежащим образом исполнялись обязанности по осуществлению контроля по ведению кураторами договоров претензионно-исковой работы в случаях, когда контрагентом нарушаются договорные обязательства (п. 20 должностной инструкции), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу корректирующего коэффициента – снижения премии за <данные изъяты> на 100%.

Доводы стороны ответчика о неприятии в работу возглавляемым истцом Отделом актов о невыходе техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сведений о наличии на момент их поступления первичной документации, позволяющей оценить действия контрагента как ненадлежащее исполнение условий договора и принять решение о начале проведения допретензионной и претензионной работы, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон, письменные объяснения у куратора договоров ФИО2., равно как и у ФИО11, либо ФИО10 – исполняющей обязанности последней в период ее отсутствия, не запрашивались, обстоятельства непринятия указанных актов работодателем не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд находит приказ ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании ФИО11 (позиция №) незаконным и подлежащим отмене, со взысканием с ответчика в пользу истца недополученной премии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ФИО11 заключения ООО «РН-Ванкор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли юридические последствия, суд не усматривает оснований для признания их незаконными и отмене.

Согласно пояснениям ФИО14, данным в судебном заседании, поводом для оспаривания приведенных заключений явилось сообщение сотрудника отдела кадров – ФИО1 о том, что заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являлись основанием для снижения размера премии за <данные изъяты> года на 100%, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела приведенные обстоятельства не подтвердились.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями закона установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт невыплаты истцу ежемесячной премии за <данные изъяты> года, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, суд находит обоснованными требования ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав, степени вины работодателя, нравственных страданий работника, равно как и требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании по результатам текущей деятельности за <данные изъяты> года» в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в виде текущей премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.